LAMARCKISME ET MENDÉLISME. 133 



tout, dont les parties alTectont entre elles des rapports étroits de 

 dépendance. Weismanniens, mendélions, mutationistes, généticiens- 

 biomécanistes découpent l'organisme en morceaux et lui ajoutent 

 des unités physiologiques : un tel pluralisme nous paraît contraire 

 aux faits sainement interprétés ; il n'y a pas plus de germen séparé du 

 soma par une cloison étanche, qu'il n'y a de « facteurs » ou de « carac- 

 tères » travaillant côte à côte, sans se connaître ni s'influencer. 



(Qu'est alors, à nos yeux, cet organisme ? Est-il une masse de 

 substance vivante renfermant en elle-même tout ce qu'il faut pour se 

 développer? Encore une fois les théories néo-finalistes de Weismann, 

 de DE Vries ou Hagedoorn n'ont avec nous aucun trait commun. 

 Pour nous, l'organisme n'est rien sans le milieu ; entre l'organisme 

 et le milieu existent des liens irréductibles, à tel point que l'un ne 

 peut être séparé de l'autre ; ils sont deux parties d'un même tout, et 

 deux parties en état constant d'échanges. Pour préciser, nous 

 concevons rorganisme comme une émanation du milieu dont il n'a 

 point cessé de faire partie, et nous concevons que tout ce qui n'est pas 

 l'organisme est son milieu. Ainsi, le lamarckisme se préoccupe 

 non seulement du mécanisme, mais encore de l'origine de la vie. 



Quant aux échanges entre l'organisme et les autres composants du 

 milieu, ils constiluont pour nous l'axe même des phénomènes. Du 

 milieu, la substance vivante ne retire pas seulement l'énergie grâce à 

 laquelle elle s'accroît et se développe, elle en retire sa constitution 

 même, car la substance de nouvelle formation résultant de l'inter- 

 action constante du complexe que forme l'organisme et le milieu 

 n'est jamais identique à la substance précédemment formée. Enten- 

 dons-nous bien : dans le phénomène, l'activité de l'organisme n'est 

 pas inférieure à celle du milieu et l'on ne peut concevoir une 

 substance vivante en quelque sorte inerte naissant de la coopération 

 de facteurs non vivants, étrangers à l'organisme, sous quelque nom 

 qu'on les désigne. 



Au surplus, je puis montrer à M. Hagedoorn, en reprenant son 

 propre exemple, que l'hypothèse des facteurs, génétiques ou autres, 

 peut être exclue de la narration des premiers phénomènes du déve- 

 loppement, car elle n'y ajoute rien, sinon, pour quelques-uns, 

 rilliision d'une explication. 



wSoit donc un œuf d'Oursin : « on le voit se partager en deux, 

 puis en quatre, puis en huit cellules, il arrive un moment où dans 



10 



