220 J. CHATANAY. 



Le rendement et la valeur jiratique de la méthode ont été et sont 

 encore vivement discutés. Ces controverses n'ont pour la plupart 

 pas à trouver place ici. Nous ne retiendrons que quelques points 

 particuliers. 



Le premier point contesté est l'importance numérique même des 

 prises. Le professeur d'entomologie de l'Ecole d'Agriculture de 

 Montpellier, M. Picard, qui est en même temps mon collègue à la 

 mission d'étude de la Cochylis, a prêté à cette critique l'autorité 

 qu'il tient de sa compétence en matière de zoologie agricole, et 

 publié quelques résultats qui semblent la confirmer ('). Peut-être en 

 est-il en effet ainsi dans des vignobles méridionaux, bien que le 

 compte-rendu d'autres expériences, publié depuis ("^), me porte à 

 penser que les faits sont à peu près les mêmes partout, et que les 

 chiffres obtenus par mon distingué collègue résultent d'un essai ou 

 insuffisant ou faussé par des circonstances spéciales. Partout ailleurs, 

 les observations sont concordantes, et signalent des prises élevées. 

 Quant aux résultats que j'ai pu contrôler par moi-même, en 

 Champagne, ils sont, à Cramant par exemple, les suivants: 



Nombre d'hectares éclairés 250 



Nombre total des lampes-pièges 3.820 



soit, par hect. , en moyenne 15 



Nombre total de Cochylis prises 440.000 



» » » Pyrales » 2.600.000 



soit, par hect. : Cochylis 1 .760 



Pyrales 10.400 



et, par lampe: Cochylis 117 



Pyrales 693 



Ces chiffres, dont j'ai pu vérifier la très suffisante exactitude, se 

 passent de commentaires. Le graphique suivant (fig. 2) montrera la 

 répartition de ces prises au cours de la période d'allumage (6 au 

 28 Juillet). 



Une seconde objection est que ces prises, si importantes qu'elles 

 soient, seraient négligeables par rapport au nombre de papillons 

 laissés sur le terrain. Elle est sérieuse. Par malheur, les documents 

 pour ou contre sont encore si peu nombreux et même si incertains 

 qu'il est impossible de la discuter utilement. Cependant les premières 



(1) Progrès agricole et xilicole, N°du9jui]. 1911. 



(2) Barbut, Progrès agricole it titicole, N" du 12 Nov. 1911. 



