282 EMILE GUYÉNOï. 



des coupures essentiellement naturelles. Chacun a donc bâti son 

 petit roman phylogénique. C'est ainsi que A. Walter, après avoir 

 étudié les palpes maxillaires des Papillons, dressa, en se basant sur 

 les caractères de ces organes, un arbre généalogique des Lépidop- 

 tères. A. Packard a proposé une classification basée sur les pièces 

 buccales. Comstock voit un « caractère » de premier ordre dans le 

 mode d'union des ailes du même côté, tandis que Kellog insiste sur 

 les coupures que permettent d'établir la distribution do certains 

 poils des ailes ou la conformation du thorax. D'autres auteurs, 

 euclius de même à attribuer à l'objet de leurs recherches une 

 importance exceptionnelle, ont proposé de baser la classification 

 naturelle des Papillons, les uns sur la forme des écailles, les autres 

 sur les caractères que présentent les larves ou les chrysalides. 

 Enfin, W. Breitenbach, le seul auteur qui ait décrit les papilles 

 d'un certain nombre de Papillons, s'est immédiatement efforcé 

 d'établir à son tour, ei sur des données d'ailleurs très restreintes, 

 une classification naturelle des Lépidoptères basée sur les papilles 

 de la trompe ! 



Les résultats de ces classifications — est-il besoin de le dire — sont 

 loin d'être concordants. Chaque point de vue permet en effet de 

 faire des coupures différentes, mais tout aussi légitimes les unes que 

 les autres, car nous n'avons aucune raison sérieuse de penser que 

 l'un des critères employés puisse permettre une reconstitution plus 

 exacte que les autres des parentés réelles. 



Pour établir une classification phylogénique des Papillons qui soit 

 mise le plus possible à l'abri des erreurs grossières et dont les résultats 

 soient vraisemblables, il faut donc faire œuvre synthétique. Cette 

 œuvre je ne la tenterai même pas, car je ne possède pas, en 

 matière de lépidoptérologie, la compétence suffisante. Chemin 

 faisant, je signalerai les cas où les groupements classiques sont, au 

 point de vue des papilles de la trompe, homogènes ou hétérogènes. 

 Ces remarques, en suscitant de la part des systématiciens un 

 examen plus approfondi des autres parties des Papillons considérés, 

 pourront peut-être les amener à reconnaître le bien ou le mal fondé 

 de certains rapprochements phylétiques admis jusqu'alors. 



Si précise soit-elle, la phylogénio dans le passé ne peut jamais être 

 qu'une œuvre toujours sujette à revision. Pour devenir une science 

 véritablement positive, l'étude de la descendance doit être trans- 

 portée dans le monde des organismes actuels et futurs. Aujour- 



