ee 
Triton olearium Linne (Murex). 
Murex olearium Linne, Syst. Nat. Ed. 12. S. 1217; nicht Ed. 10; nicht Born; nicht Gmelin; 
(vergl. die Noten Deshayes’ in Lamarck Hist. Nat. Ed. II. Bd. 9. S. 540. und 623). 
Triton olearium Deshayes, 1. c. S. 630. 
Murex pileare Linnaei Chemnitz, Conch. Cab. Bd. 11. S. 115. Taf. 191. Fig. 1837. 1838; nicht 
Murez pileare Linn€ und Z’riton pileare Lamarck. 
Murex costatus Born, Mus. Caes. S. 297; nicht Gmelin. 
Triton succinetum Lamarck, 1. e. S. 628. 
Murex parthenopus \. Salis, Reise S. 370. Taf. 7. Fig. 1; Dillwyn, Deser. Cat. Bd. 2. S. 69. 
Tritonium parthenopus Weinkauff, Conch. Mittelm. Bd. 2. S. 77. 
Reeve Conch. Icon. Triton, Taf. 10. Fig. 32. 
Jevo, Nacasarı. 
Linn& sagt von seinem Murex olearium: „habitat in Europa australi, mari mediterrameo, 
africano“. Dies ist ganz richtig. Ich selbst erhielt ihn in Nearen und Arsıer. Von Arsıer be- 
richtet auch Weinkauff in Journ. de Conch. Bd. 10. S. 362, dass er dort nicht selten sei. Im 
Uebrigen aber scheint Triton olearium im Mittelmeere allerdings zu den selteneren Conchylien zu 
gehören. Philippi hat ihn weder bei Sieilien noch bei Neapel gefunden, er erhielt nur ein Exemplar 
von Testa, mit der Angabe, dass es aus dem Sıcınıschen Meere stamme — Moll. Sie. I. S. 184 —. 
Für die südfranzösische Küste kenne ich keine zuverlässige Angabe; Petit bemerkt im Journ. de 
Conch. Bd. 3.8. 194, dass Martin und Reeluz zwar die Art als dort vorkommend genannt hätten, 
dass hierbei aber wahrscheinlich eine Verwechselung zu Grunde liege. Auch für die Mittelmeerküste 
Spaniens liegt nur eine unsichere Angabe vor, die von Mac Andrew in Keport Brit. Assoc. 1856. 
S. 132, woselbst Gisraurar mit einem ? und dem Zusatz: „shore, dead“ venannt wird. Hidalgo 
erwähnt in seinem Catalog der spanischen Meeresconehylien keinen Fundort von der Mittelmeerküste. 
An der atlantischen Küste Europa’s wird von Hidalgo, Journ. de Conch. Bd. 15. S. 284, 
Cavız genannt, wo Paz 2 Exemplare, darunter ein lebendes, aus beträchtlicher Tiefe erlangt habe. 
Von einem weiter nördlichen Vorkommen findet sich in keiner der betreffenden Schriften eine Andeutung. 
Die Annahme Weinkauff’s, Conch. Mittelm. Bd. 2. S. 75, dass Triton olearium an der 
Guineaküste vorkomme, beruhet auf der von ihm schon im Journ. de Conch. Bd. 12. S. 12. 13. aus- 
gesprochenen Unterstellung, dass Chemnitz's Murex Argus fasciatus, welchen Dunker, Moll. Guin. 
S. 26, Tritonium Adansonii genannt hat, unsere Art sei. Dies ist aber irrthümlich. Chemnitz hat 
seinen Murex Argus fasclatus gar nicht, wie Weinkauff anführt, Bd. 11. Taf. 191. Fig. 1837. 38, 
sondern Bd. 10. Taf. 160. Fig. 1522 abgebildet und Bd. 10. S. 240 beschrieben. Es genügt, diese 
Figur anzusehen und die dazu gehörige Beschreibung zu lesen, um sich zu überzeugen, dass es sich 
dabei um eine ganz verschiedene Art handelt. Chemnitz Fig. 1337. 38. Taf. 191. ist sein Murex 
püeare Linnaei (nicht Triton pileare Lamarck) und stellt allerdings den Triton olearium dar. 
Dagegen findet sich Triton olearium nach d’Orbigny, im Webb et Berthelot Hist. Nat. 
Canaries Bd. 2. 8. 94 (» Triton pileare d’Orbigny = Murex pileare Linne = Triton suceinetum 
Lamarck«) bei den Canarıscnhexn Insern, und nach Reibisch in Mal. Bl. Bd. 12. S. 127. hat Dr. 
Bolle ihn bei den Carveroischen Issery gesammelt. Auch an der Sexesauküste ist er nachgewiesen, 
