Diese zweite Form ist Haliotis discus Reeve. Mein grösstes Exemplar derselben 
ist 6Yı Zoll lang, 4° Zoll breit. 
Die angegebenen Unterscheidungsmerkmale würden ohne Zweifel ausreichen, um die beiden be- 
schriebenen Formen als zwei gute Arten betrachten zu lassen, wenn sie beständig wären. Obgleich sie 
dies aber in solchem Masse sind, dass von 350 Exemplaren jeden Alters, welche ich von Nagasaki 
erhielt, sich auf den ersten Blick 16 als zu der typischen Haliotis gigantea, 14 als zu Haliotis discus 
gehörig erweisen, so habe ich mich doch an anderen Exemplaren meiner und der Dunker’schen 
Sammlung überzeugen müssen, dass jene Merkmale sich allmälig verwischen und vermengen. Ohne in 
eine ermüdende Darstellung der Einzelnheiten eingehen zu wollen, bemerke ich nur, dass von der ganz 
flachen bis zu der hohen und spitzen Spira alle Uebergänge vorhanden sind, und dass die betreffenden 
Abänderungen nicht immer mit geringerer oder grösserer Wölbung der Schale zusammenfallen, dass 
Exemplare, welche sonst völlig der ersten Form angehören, mit einem ebenso hohen, steil abfallenden 
Rande vorkommen wie ihn die zweite Form besitzt, dass sich auch die Grube unter der Löcherreihe 
oft bei der ersten Form findet, meist zwar nur im Jugendzustande, aber zuweilen auch bei sehr grossen 
Exemplaren bis zur Basis fortgesetzt, dass endlich auch Seulptur und Färbung nicht immer in der 
angegebenen Weise mit bestimmten Schalenformen zusammenfallen. 
Es erscheint daher geboten, die beiden vorerwähnten Formen als derselben Art angehörig 
zu betrachten. 
Dasselbe gilt nicht minder von der dritten Form Haldotis Kamtschatkana, ja es ist 
hier noch weit augenfälliger. Man braucht in der That nur die Beschreibung zu lesen, welche Jonas 
davon in Philippi’s Abbildungen giebt, um sich zu überzeugen, dass dieselbe in allen Einzelnheiten 
auf ein kleines Exemplar von Haliotis discus passt, ja diese Form besser charakterisirt als die wenigen 
Worte, mit welchen Reeve seine Figur der letzteren begleitet. Ich kann hinzufügen, dass aus meh- 
reren meiner Exemplare von Haliotis discus eine Haliotis Kamtschatkana, wie sie Philippi abgebildet 
hat, herausgeschnitten werden kann, wenn der zuletzt gewachsene Theil der Schale, etwa die Hälfte 
derselben, entfernt wird. Carpenter’s erwähnte Bemerkung, dass Aalotis diseus flacher sei, wird 
durch meine Exemplare keinesweges bestätigt. Der von ihm erwähnte Umstand aber, dass an der 
amerikanischen Küste nur die Form Aamtschatkana vorkomme, nöthigt meines Erachtens zu 
keinem anderen Schluss, als dass Haliotis gigantea und namentlich auch ihre Varietät Haliotis discus 
ihre volle Entwickelung nur im japanischen Meere oder doch nur an der asiatischen Küste 
erreiche, in ihrem weiteren Verbreitungsbezirke aber nicht über die Form, welche Haliotis Kamtschat- 
kana genannt worden ist, hinauskomme, dass die letztere also im japanischen Meere Jugendform, an 
der Küste Amerika’s aber kleinere Varietät von Haliotis gigantea sei. Mein grösstes Exemplar der 
Form Haliotis Kamtschatkana ist 3%3 Zoll lang, 2 Zoll 5 Linien breit. — 
Herr v. Schrenck hat in seinem Werke S. 334—87. das Verhältniss der drei vermeintlichen 
Arten gleichfalls erörtert, und er ist auch zu dem Ergebniss gelangt, dass Haliotis discus und Haliotis 
Kamtschatkana nur Varietäten von Haliotis gigantea seien. Aber seine, von der obigen wesentlich 
abweichende, Beweisführung veranlasst mich zu einigen Bemerkungen. Er vergleicht zwar auch eine ge- 
wölbtere und eine flachere Form, deren auch von Jonas und Middendorff gedacht werde. Was aber 
zunächst die beiden letzteren betrifft, so haben sie unzweifelhaft nichts als Varietäten der Form Haliotis 
