—_ Mr = 
Kamtschatkana oder discus vor Augen gehabt. Jonas sagt, nach Beschreibung des Exemplars, auf 
welches er seine Art gründet, nur: „eine Form mit kleinerer, mehr ebener und weniger höckeriger 
Schale ist vielleicht Jugendform*, und Middendorff’s Angaben, insbesondere die von ihm mitge- 
theilten Masse, passen lediglich auf die letztgenannten Formen, wie auch schon deshalb vorauszusetzen 
war, weil er seine Exemplare von Kamtschatka hatte, bis wohin die typische Haliotis gigantea nicht 
vorzudringen scheint. Aber auch Schrenck selbst hat nicht die beiden Formen miteinander ver- 
glichen, welche ich oben als Haliotis gigantea Chemnitz und Haliotis discus Reeve nebeneinander 
gestellt habe. Er sagt: die höhere oder gewölbtere Form sei in der Regel auch im Verhältniss zur 
Länge breiter, die niedrigere oder gedrücktere Form schmaler. Erstere, die „forma normalis sew 
elatior*, sei die typische Haliotis gigantea Chemnitz, zur „Varietas depressior seu angustior“ gehöre 
dagegen offenbar Haliotis diseus Reeve. Dies ist vorab, soweit es Chemnitz und Reeve angeht, 
nicht zutreffend. Chemnitz sagt: „der Wirbel ist mehr flach, platt und niedergedrückt, wie denn 
auch diese ganze Conchylie mehr flach als gewölbt und erhaben erscheint“, und damit stimmen seine 
beiden trefflichen Figuren völlig überein. In Bezug auf Haliotis discus aber spricht Reeve von 
„testa elevato-convera, latere sinistro peculiariter erecto® und er hebt noch besonders hervor, dass 
dieselbe hauptsächlich durch die oblonge Form und den aufgerichteten Wuchs „ereet growth“ der 
durchbohrten Seite von allen bis dahin erwähnten Arten verschieden sei. Dass Schrenck, gegenüber 
diesen Worten und der damit ganz übereinstimmenden thatsächlichen Beschaffenheit der beiden von 
Chemnitz und Reeve behandelten Formen, zu einer so abweichenden Auffassung gelangen konnte, 
vermag ich nur dadurch zu erklären, dass ihm die, anscheinend nur dem Süden Japan’s angehörige, 
Form, welche ich als die typische Haliotis gigantea Chemnitz ansehe, und von welcher ich oben 
im Gegensatze zu Haliotis discus und Kamtschatkana gesprochen habe, gar nicht oder doch nicht in 
voller Entwickelung und hinreichender Zahl von Exemplaren bekannt geworden ist, und dass er deshalb 
die beiden Formen innerhalb des Formenkreises der Varietät Haliotis discus zu finden geglaubt hat. 
Die Masse, welche er für seine beiden Formen angiebt, setzen dies meines Erachtens ausser Zweifel, 
da sie durchweg nur auf die schmale und hochgewölbte Form passen, welche ich als Haliotis discus 
und Haliotis Kamtschatkana ansehe, nicht aber auf die, mir in zahlreichen Exemplaren vorliegende, 
breite und flache Form, welche ich für die typische Hahiotis gigantea halte. — 
In Betreff des Vaterlandes von Haliotis gigantea ist schliesslich noch zu bemerken, dass 
Chemnitz’, von Schrenek wiederholte, Angabe ihres Vorkommens an den Küsten Australien’s auf 
der oben erwähnten irrthümlichen Verbindung derselben mit Haliotis naevosa Martyn beruhet, welche 
bereits von Deshayes in seiner Ausgabe von Lamarck’s Zst. nat. Bd. 9. S. 24. und von Reeve 
in der Oonch. Icon. (zu Haliotis gigantea) gerügt worden ist. Menke’s Haliotis gigantea von Mista- 
kenisland an der Küste Australien’s in Moll. Novae Hollandiae S. 31. ist, wie Synonymie und 
Beschreibung ergiebt und wie auch Menke selbst später erkannt hat — Zeitschr. f. Malak. 1845. 8. 
195 —, nicht die Chemnitz’sche Art, sondern entweder Haliotis naevosa Martyn oder Haliotis 
Cunninghamii Gray (Haliotis naevosa Philippi). Unsere Art ist, soviel mir bekannt, noch nicht 
südlich von Jaran nachgewiesen worden. — 
Ueber das Verhältniss der, von Schrenck gleichfalls mit Haliotis gigantea verbundenen, 
Reeve’schen Haliotis aquatilis von den Kurilen — Conch. Icon. Taf. 15. Fig. 54 — zu unserer Art 
