— 118 — 
- 
als eigene Art oder als Varietät einer schon benannten Art zu betrachten sei? das heisst: ob anzu- 
nehmen sei, dass sie in allen ihren Abänderungen durch bestimmte Merkmale von den benannten 
Arten unterschieden oder dass sie mit einer derselben und mit welcher durch Uebergangsformen ver- 
bunden sei? Diese Schwierigkeit wird nicht blos durch die erfahrungsmässige Veränderlichkeit der 
meisten Arten, welche in einer grösseren Anzahl von Individuen sorgfältig beobachtet worden sind, 
sondern auch dadurch veranlasst, dass Formen aus weitentfernten Meeren und ganz verschiedenen Kli- 
maten, also Formen, deren specifische Verschiedenheit man voraussetzen möchte, grosse Aehnlichkeit 
miteinander und namentlich auch ganz analoge Varietäten-heihen zeigen. Es waltet deshalb selbst 
in Betreff der gegenseitigen Abgrenzung der gemeinsten und längst bekannten Formen von den Küsten 
Europa’s, sowie derjenigen von der atlantischen Küste Amerika’s und über das Verhältniss der euro- 
päischen Formen zu diesen atlantisch- amerikanischen, noch grosse Meinungsverschiedenheit ob. Ja es 
ist meines Wissens noch nicht einmal der Versuch gemacht worden, wenigstens diesen Theil der Frage 
gründlich zu erledigen, wozu allein es freilich schon eines, nur mit vieler Mühe und Zeitaufwand zu 
beschaffenden, massenhaften Materials an Individuen von den verschiedenen Oertlichkeiten, mit unbe- 
dingt zuverlässiger Angabe des Herkommens jedes einzelnen Stückes, bedürfen würde. Noch viel 
weniger Anhalt aber giebt die Literatur für eine richtige Auffassung der, sich beispielsweise an der 
pacifischen Küste Nord- und Mittel- Amerika’s, sowie an den Küsten von China und Japan wieder- 
holenden atlantischen Formen. 
So lange unsere Kenntniss von den Arten der Gattung Ostrea sich in dieser Lage befindet, 
wird man, gegenüber einer Form, welche mit keiner bekannten Art übereinstimmt, und zu deren 
Zurückführung auf eine derselben auch die erfahrungsmässigen Gesetze der Abänderlichkeit nicht aus- 
reichend erscheinen, zu wählen haben: ob man dieselbe vorläufig als selbstständige Art betrachten 
und benennen oder ob man sie vermuthungsweise als Varietät einer beschriebenen Art einordnen wolle ? 
Meines Erachtens ist der erstgenannte Weg der weniger bedenkliche. Es ist eine geringe Unbequem- 
lichkeit, wenn der Name einer, durch erschöpfende Beschreibung und, wo möglich, auch dureh gute 
Abbildung kenntlich gemachten Form, nachdem ihre Identität mit einer anderen schon beschriebenen 
Art hinterher erwiesen worden ist, in die Synonymie der letzteren verwiesen werden muss; aber es ist 
geradehin ein Schaden für die Wissenschaft, wenn durch unberechtigte Verbindung speeifisch verschie- 
dener Formen ein schwer aufzuklärender Irrthum über die geographische Verbreitung einer Art her- 
vorgerufen wird. Wie viel die zahlreichen sich in den Büchern findenden Irrthümer dieser Klasse dem- 
jenigen zu schaffen machen, welcher über die wirklichen Verbreitungsnormen irgend einer Gruppe von 
Geschöpfen und über die sie regelnden Gesetze thatsächliche Gewissheit zu erlangen sucht, wird ein 
jeder erfahren haben, welcher sich mit solchen Versuchen beschäftigt hat. — 
Dieser allgemeinen Anschauung entsprechend, gebe ich hier eine Ostrea, welche ich in zwei 
vollständigen Exemplaren aus der Bucht von Jedo und in mehreren einzelnen Schalen verschiedenen 
Alters von Nagasaki erhalten habe, als eine neue Art. Die Exemplare sind unter einander völlig 
übereinstimmend und zeigen Merkmale, welche sie von allen mir bekannten Arten zu trennen scheinen. 
Die Schalen sind gross — bis zu 115 Millim. Höhe, 108 Länge —, derb und ziemlich dick, unregel- 
mässig eirund, nach oben etwas verschmälert, unten auf der einen Seite schief heraustretend; die Wirbel 
sind nach links gerichtet, nur mässig hervorgezogen, der der Unterschale ist länger, spitz, und neben 
