153 
Men zou meenen, dat dit een bewijs zou kunnen wezen voor 
de echtheid der beschreven larven , maar de uitmuntende Co- 
leopteroloog vat het anders op. Na te hebben gevraagd, of de 
verzamelaar zich ook vergist kan hebben, zegt hij: «als men 
de bizarre vormen van de larve van Galerita Lecontei ziet, 
dan schijnt het waarlijk onmogelijk, dat die van het onderha- 
vig genus zóó normale vormen zou hebben.» Ik erken de 
kracht van deze argumentatie niet te vatten. Is de larve van 
Galerita , la plus singulière que l’on connaisse jusqu'ici 
parmi les Carabiques '), wat geeft regt, om te stellen, dat 
die van Mormolyce ook bizar moet zijn? Al kwamen de vol- 
komen dieren meer overeen dan zij doen, men kan er niet uit 
besluiten tot hunne larven. — CHapuis en CANDÈZE maken 
geene bijzondere aanmerkingen , maar noemen kortweg de be- 
schrijving onvolledig. Dat zij er geene betere voor in de 
plaats geven , zoo als zij van Galerita en anderen doen, is 
een bewijs, dat deze larven in de vele verzamelingen , waaruit 
zij putteden , niet voorkwamen ?). 
LACORDAIRE schijnt over de nymf geenerlei twijfel te heb- 
ben: elle appartient manifestement à l'espèce. 
Mijn eigen oordeel komt hier op neer. OvERDIJK vond, zoo 
als wij zagen (bl. 4), in de Gammoer verscheidene larven 
van Coleoptera, zoodat eene verwarring bij het overzenden van 
voorwerpen in spiritus, uit de zwam mogelijk was. Van de 
nymfen vermeld hij uitdrukkelijk , dat zij « zonder twijfel» van 
Mormolyce waren, niet van de larven. Intusschen nam hij 
toch vijfmaal vervelling waar in een levenstijdperk van acht of 
negen maanden. Mij komt voor, dat OverpijkK wel larven van 
Mormolyce onder de oogen zal gehad hebben, maar dat hij 
niet genoeg entomoloog was, om ons te waarborgen, dat hij 
geene andere larven kan hebben overgezonden. VER HUELL 
erkende de mogelijkheid van zoodanige vergissing. — Meer mag 
1) 2.1. p. 83. 
2) Zie Catal. d, larves, p. 38 et 27. 
