100 " Géodésie. 



Soient les deux stations , Montendre d'une part, et d'au- 

 tre part, la Borne n.° i à l'angle seplentrional des Petits 

 Plats , pâturage élevé situé à l'orient du bois d'Amont. De- 

 puis chacune de ces stations l'on a observé les trois points 

 suivans : Dent de Vaulion , Suchet, et Chasseron. Les dis- 

 tances de ces points , aux stations respectives , sont les sui- 

 "vantes : 



Montendre Borne n.° t 



Dent de Vaulion loooo 20 000 



Suchet 20000 34 000 



Chasseron 33ooo 44 000 



Je suppose que les observations faites à Montendre 

 soient exactes , sauf celle de la Dent de Vaulion , présen- 

 tant une distance au zénith trop forte de cinquante se- 

 condes centésim. Je suppose encore que le coefficient de 

 la refraction ait été établi de o,o5 , tandis qu'il aurolt dû. 

 être réellement de 0,10 , c'est-à-dire , double. 



Voila , par une conséquence naturelle de cette supposition, > 

 la distance au zénith de Suchet affectée d'une erreur de 

 Ii5 secondes, influant sur un côté de 34, 000 mètres; et la 

 distance au zénith de Chasseron, affectée d'une erreur de 

 220 secondes influant sur un côté de 447O00 mètres. Ce 

 .seroit pour Suchet six mètres et un décimètre , et pour 

 Chasseron quinze mètres et deux décimètres. 



Depuis la borne n." i j'observe les mêmes montagnes , 

 Vaulion , Suchet et Chasseron. Il est clair que , si les ob- 

 servations sont toutes exactes et que j'emploie le coefficient 

 qui convient à l'intensité de la réfraction du moment, les valeurs 

 de Suchet et de Chasseron ne sauroient cadrer aA^ec celles qui 

 ont été déterminées depuis Montendre; et que la seule Dent 

 de Vauiiou offrira deux valeurs concordantes , prises l'une 

 depuis Montendre, et l'autre depuis la Borne n.**!. L'une 

 de CC5 valeurs sera bonne par la justesse de tous les élé- 



