ti4 Optique. 



dire environ 8 pouces. Si donc, un télescope grégorien ent-« 

 ployé comme microscope , fait voir un objet distant de l'œil 

 de 24 pouces, trente fois plus grand qu'il ne paroît à la vue 

 simple, le grossissement réel ne sera que dix fois, quotient 

 de 3o divisé par ^. 



L'auteur montre cjue la construction des télescopes de 

 Cassegrain ( où le petit miroir est convexe ) seroit de beau- 

 coup préférable, pour l'usage microscopique, à celle de 

 Barker , parce que la convexité du petit miroir détruit en 

 partie l'aberration du grand , et parce que l'objet peut être 

 rapproché jusques à trois ou quatre pouces de l'ouverture 

 de l'instrument, sans qu'on perde l'avantage d'un éclairage 

 fiicile, et en acquérant celui d'un accroissement considérable 

 dans les dimensions apparentes de ce même objet. 



Mais ce perfectionnement n'est pas le seul que procure 

 le principe de la réflexion. L'auteur a eu l'occasion de re- 

 connoître, dit-il, dans une pratique longue et variée, la 

 supériorité des télescopes, soit réflecteurs astronomiques, com- 

 parés aux instrumens dioptriques , ou de réfraction. Dans 

 les premiers , on obtient un degré de distinction et de grossis- 

 sement surprenant, pourvu que, par la figure exacte et dé- 

 terminée des miroirs, on parvienne à détruire toute aberra- 

 tion de sphéricité; mais, quoiqu'on rende celle-ci insensible 

 dans les instrumens dioptriques , on ne peut supprimer tout 

 à fait celle de refrangibilité , à raison du degré d'imperfection 

 qui existe encore dans l'achromatisme. C'est cette supériorité 

 dans les appareils réflecteurs appliqué aux objets distans, qui 

 suggéra à l'auteur l'Idée de s'en prévaloir aussi dans la cons- 

 truction des microscopes. 



Il pensa d'abord à convertir un télescope ordinaire en 

 microscope, par un simple renversement; c'est-à-dire, en 

 plaçant l'objet là où se trouve d'ordinaire l'œil; et en 

 mettant l'oculaire , là où est l'objet. Cette disposition pro- 



