Ii8 Optique. 



paraison tlu degré de lumière obtenue dans une Innette 

 acliromatique , et dans un télescope de réflexion de nicme 

 omerture , il trouve Hnalement , que, toutes choses d'ailleurs 

 égales , son microscope montre les objets plus éclairés de 

 moitié, que le meilleur appareil dioptrique ne peut le faire 

 en théorie , et à plus forte raison en pratique. 



L'auteur introduit ensuite , par une fiction ingénieuse , 

 une comparaison entre la fameuse lunette de Dolloud , de 

 4^ pouces de foyer et 3,75 pouces d'ouverture , et un mi- 

 croscope dioptrique à triple objectif achromatique , sous le 

 rapport de la quantité de lumière que peut fournir ce der- 

 nier, Il part du principe que, tout objectif de lunette dans 

 lequel on a détruit les différentes aberrations peut devenir 

 un bon objectif de microscope , rien qu'en renversant l'ordre 

 des lentilles; or, on sait que dans les lunettes achromati- 

 ques, l'objet est également brillant et distinct quand les ou- 

 vertures , et par conséquent les amplifications linéaires, sont en- 

 tr'elles comme les racines carrées des cubes des distances focales ; 

 et , d'après les observations précédentes , le calcul donne à 

 l'auteur, le degré de lumière de l'objet dans le microscope 

 dioptrique, à celui qu'on obtient dans le caloptrique, comme 

 le nombre ^3 à 126. 



Mais ce même calcul appliqué au microscope à cinq len- 

 tilles du même verre, construit d'après la théorie d'Euler(i) 

 donne le rapport de la lumière de l'objet dans les deux 

 appareils , comme 8 dans le dioptrique, à 126 , dans le 

 catadioptriquc , d'après l'expérience de Maskeljne citée tout- 

 à-l'heure. 



Mais , si on part de celles du même genre faites par 

 Herschel ( Trans. Phîl. 1800 p. 64 ) l'avantage relatif est 

 moln.lre. L'uiteur , ne les ayant répétées ni les unes ni 



(i) Dioptr^ue , T. ill. 



les 



