32 PHILOSOPHIE 



toutes les doctrines à la fois, dans toutes celles du moinS' 

 qui ont obtenu pour un temps l'approbation générale des 

 penseurs. En un mot, notre auteur professe recclcclisnie. 

 Or, eùt-il compris cette méthode et Peût-il appliquée d'une 

 manière rationnelle, cela ne suffirait pas pour faire de son 

 ouvrage une philosophie de réconomie politique. On 

 pourrait seulement dire de lui qu'il a étudié cette science 

 en philosophe. 



Mais l'ecclectisme de notre auteur consiste à embrasser, 

 dans toute sa rigueur, dans toute sa crudilé, la doctrine 

 des physiocrates , et à la mettre d'accord bon gré malgré, 

 en dépit de la logique et du bon sens, avec celles des éco- 

 nomistes modernes. 



Selon lui, la science n'a fait que rétrograder depuis 

 que les économistes ont abandonné la théorie du produit 

 net; ou ses progrès, si elle en a fait, ne sont dus qu'au 

 rapprochement fortuit , et en quelque sorte involontaire , 

 qui s'est opéré entre les idées nouvelles et celles de Ques- 

 nay. 



Nous n'abuserons pas des citations, dans cet article 

 moins que dans aucun autre; cependant, la manière de voir 

 de M. D. paraît tellement incroyable, après tout ce qui 

 s'est dit et répété depuis trente ans sur ce sujet, que nous 

 nous faisons une espèce de devoir de la présenter à nos lec- 

 teurs en empruntant ses propres paroles (pages Ix et Ixi 

 de l'Introduction). 



«C'est, nous n'en doutons pas, parce que les écono- 

 mistes modernes , au lieu de dériver la richesse des forces 

 productives de la terre, mises en action par le travail agri- 

 cole, ont cru l'obtenir en plus grande partie du seul tra- 

 vail industriel , qu'ils n'ont pu résoudre ou n'ont résolu 

 ((u'imparfailemcnl plusieurs questions fondamentales de 

 l'économie politique. Ce n'est, en effet, que parce que ces 



