38 l'HlLOSOPHIli 



qu'elle perd de son utilité en devenant plus facile à pro- 

 duire ; il faudrait soutenir qu'entre deux nations qui pro- 

 duisent une même quantité de richesses, la plus riche des 

 deux est celle qui emploie à cette production le plus de 

 travail et de capitaux ; que , par exemple, un pays où l'eau 

 se vend, parce qu'il faut se la procurer à l'aide du travail, 

 est plus riche à cet égard qu'un pays où l'eau ne coûte 

 rien , parce qu'on l'obtient sans travail. Or, tout cela n'est- 

 il pas absurde? 



Enfin, parmi les richesses que produit le travail, il en 

 est à la création desquelles les producteurs ne peuvent pas 

 employer autant de travail ou de capitaux qu'ils le vou- 

 draient, soit parce qu'une loi le leur défend, comme dans 

 le cas d'un monopole, soit parce que cette production 

 exige l'usage d'une espèce particulière de fonds productif, 

 (elle que le sol , dont l'étendue est invarialjlement limitée 

 par la nature elle-même. Ce que nous venons de dire s'y 

 applique donc a fortiori. En particulier, la valeur au 

 blé tient d'abord à ce qu'il est le produit d'une certaine 

 quantité de travail, ensuite, à ce que le territoire qui 

 le produit ne peut pas s'étendre à mesure que le nombre 

 des consommateurs s'accroit , c'est-à-dire à mesure que 

 la demande s'augmente. Si donc une certaine quantité 

 de blé vaut plus qu'une certaine quantité d'objets ma- 

 nufacturés dont la production n'a coûté ni moins de ca- 

 pital, ni moins de travail, cet excédant de valeur ne peut 

 point être considéré comme un excédant de richesse ; on 

 ne peut point en conclure , comme font les physiocrates , 

 que le travail agricole soit plus productif que les autres, 

 ni surtout qu'il soit le seul productif. Cet excédant pro- 

 vient d'une cause totalement étrangère à la nature du tra- 

 vail et à l'efficacité du pouvoir producteur de la terre, 

 lue nation n'est pas riche à proportion de ce qu'il eu 



