DK LA CHARlTt LHGXLE. 26i) 



qu'elle repoussera les indignes, et qu'elle ira au devant 

 de ceux qui méritent l'assistance, alors pourquoi celle liontc 

 allachée à des secours si justes, si bien mérités? Pourquoi 

 flélrir le malheureux qu'on a l'air de plaindre et d'aimer? 

 Pourquoi lui faire payer en ignominie la chétive pitance 

 qu'on lui accorde ? Pourquoi ! Parce que les actes de la 

 charité légale , qui ne devraient être dictés que par la 

 compassion pour les pauvres , proviennent aussi du dé- 

 goût qu'inspire la vue du malheur. Parce qu'en voulant 

 bien sans doute leur alléger le poids de la souffiance , 

 elle se propose surtout de les soustraire à la vue , et de 

 les faire disparaître d'une société que leurs plaintes fati- 

 guent et que leurs privations excessives semblent accuser 

 d'injustice ou d'inhabileté. C'est moins le paupérisme en 

 lui-même que l'on prétend détruire , que la mendicité 

 qui eu est la manifestation extérieure. Un mendiant, un 

 pauvre qui se montre et qui demande à être soulagé, 

 voilà ce que l'on craint par dessus tout. On le traite 

 comme un coupable; tantôt on le punit sévèrement pour 

 avoir demandé l'aumône; tantôt on l'enferme pour son 

 bien dans une maison de travail , où son existence ne dif- 

 fère presque pas de celle du forçai. 



C'est donc par des lois contre la mendicité que les lé- 

 gislateurs préludent en général au système de la charité 

 légale. Ces lois forment la première pierre de l'édifice; 

 mais ce n'est qu'une pierre d'attente, car en défendant 

 aux indigens de solliciter la charité privée, il faut bien 

 créer pour eux une charité publique. La charité lé- 

 gale, sous une forme quelconque, se présente, il faut 

 en convenir , comme une conséquence toute naturelle de 

 la proscription de la mendicité. Dans la plupart des cas, 

 on a admis celle conséquence , on s'est cru obligé de 

 l'admettre', et certes, l'erreur qu'on a commise, consiste 



