BESCHREIBUNG NEUER PSELAPHIDEN. 321 



die für den Leser ziemlich harmlos aussehen mögen , ist nicht nur 

 das Meiste aus Irrthum falsch , sondern weil absichtlich von Dr. 

 Schaufuss verdreht und sich passend zurechtgelegt , geradezu erlogen. 

 Hier die Beweise : 



i. Ich stelle wohl A. valdiviensis Blanch., in die zweite meiner 

 Gruppen mit in beiden Geschlechtern dreigliederiger Fühlerkeule; 

 aber diese Art hat nicht eine fünfgliederige Keule im männlichen 

 Geschlechte wie Dr. Schaufuss sagt (Nachweis später). — 2. Wenn 

 Herr Dr. Schaufuss sich die Mühe genommen hätte meine Be- 

 schreibungen ordentlich nachzulesen , so müsste er gefunden haben , 

 dass sich die abweichende Färbungsangabe (Kopf und Abdomen 

 dunkler) nicht auf Ä. castanea Blanch. , sondern auf Ä. EhhetJiae 

 Reilt, bezieht. — 3. Ist es einfach eine Lüge, Adi^i^ 'ich. Ä. castanea 

 von cosmoptera durch Vorhandensein eines Discoidaistreifens unter- 

 scheide; ich habe tabellarisch valdiviensis und nicht castanea von 

 der mir unbekannten cosmoptera dadurch abgetrennt. — 4. Ich habe 

 nirgends gesagt , dass Blanchard von mehr als einem Flügeldecken- 

 streifen spricht. — 5. Ich habe mich weder nach eingesendeten , 

 sogenannten richtig bestimmten Exemplaren , noch nach sogenannten 

 cc typischen » Stücken gerichtet , sondern habe , viel früher als es Herr 

 Dr. Schaufuss je gethan hat '), gewissenhaft die Blanchard'schen 

 Beschreibungen im Originale benutzt. Dass ich die letzteren «jeden- 

 Falles nicht beachtet » habe , ist eine ebenso unwahre als dreiste 

 Behauptung, angesichts des Umstandes, als die neuesten Deutungen 

 der Blanchard'schen Aplodea-Arten des Herrn Dr. Schaufuss in 

 allen Stücken mit den Blanchard'schen Beschreibungen in Wider- 

 spruche stehen, was ich nicht nur behaupte, sondern auch später, 

 was Dr. Schaufuss niemals thut, nachweisen werde. 



Herr Dr. Schaufuss fährt dann weiter fort : 



«Die Blanchard'schen chilenischen Arten sind bis heute in den 

 Sammlungen allermeistens falsch bestimmt, die meinigen früher 



1) Herr Dr. Scliaufuss bekennt auf pag. 272, dass er es versucht hat zu 

 einem kritischen Resultate über die Blanchard'schen Arten zu kommen, ohne 

 dass ihm die Blanchard'schen Beschreibungen vorgelegen sind! Und das geschieht, 

 nachdem er mir kurz vordem dieselbe , aber in diesem Falle unwahre Nachlässig- 

 keit zum Vorwurfe macht. 



21 



