330 BEMERKUNGJEN ZU DB. SCHAUFUSS' 



welchen Umstanden wohl der Beweis erbracht sein dürfte , dass 

 die Api. castüuea Bl. von mir ganz richtig gedeutet wurde, und 

 dass die Deutung, wie sie neuestes Schaufuss decretirt, absolut 

 unzulässig ist. Interessant ist es aber, dass auch Dr. Schaufuss 

 vor seiner wissenschaftlichen Prüfung des Originaltextes der 

 Blanchard'schen Beschreibungen nur diese Art für castanea ge- 

 halten hat , wahrscheinlich , weil es keine andere in Chile giebt , auf 

 welche der Name castanea sonst passen würde. Ich besitze nämlich 

 diese Art in einigen Stücken von Herrn Hans Simon in Stuttgart , 

 der sie von Dr. Schaufuss als castanea Bl. erhalten hat, wie aus 

 der Etiquette ersichtlich ist; die letztere trägt die Bezeichnung 

 (( Type » , mit Dr. Schaufuss als Geber. Die « Type » bezieht sich 

 ofl'enbar auf eine Type von Dr. Schaufuss. Herr Dr. Schaufuss 

 hat also seine gute Bestimmung umgeworfen , urn sie durch eine 

 ganz unmögliche zu substituiren , welche nicht geeignet erscheint, 

 seiner Determinationsgabe besonderes Vertrauen einzuflössen. 



Schon aus den obigen Auseinandersetzungen folgt , dass auch die 

 Äpl. Elsbetitae Reitt. nicht bezogen werden kann auf die obige 

 castanea Bl. Färbung und Grösse ist bereits oben angegeben. Die 

 Elshethae ist gelbbraun (oder wie die Folge gezeigt hat , rostroth) ; 

 Kopf und Abdomen schwarzbraun oder schwarz. Sie hat demnach 

 eine solche ausgezeichnete Färbung, wie sie sich bei keiner anderen 

 bis jetzt bekannten Art wiederfindet. Weiters ist ihr Kopf und 

 Halsschild fein punktirt (bei castanea Bl. ausdrücklich glatt) , und 

 die Grösse nur 1,5 mm. , also beträchtlich kleiner als castanea Bl. 

 Eine Verschiedenheit zwischen Elstjethae und castanea ist auch Dr. 

 Schaufuss niclit entgangen, denn er macht mir den Vorwurf, dass 

 sich die Färbungsangaben beider Arten nicht decken ; gleichwohl 

 zieht er beide zusammen , ohne auch nur den Schatten einer reellen 

 Berechtigung dazu zu haben, ohne auch nur den geringsten Grund 

 anzuführen , was ihn veranlasst hat , an die Vereinigung beider 

 zu schreiten. Sollte seine Behauptung, dass es ihm gelang, sein 

 reiches Aplodea-M.diiend\ « wissenschaftlich und sicher » zu bestimmen , 

 in den Augen der Goleopterologen genügend sein, den Beweis 

 erbracht zu haben , dass diess wirklich geschehen ist ? — Durch 



