BESCHREIBUNG NEUER PSBLAPHIDBN. 333 



Fühler von einander abgerückt, (eingefügt) sind. Dazu bemerkt 

 Herr Reitter <ic dass diese Gattung als beschrieben betrachtet 

 werden könne, obgleich die Angaben über Klauen, Frontalhocker 

 etc. fehlen». 



«Diese Verdächtigungen drucken haben zu lassen, ist von Herrn 

 Reitter sehr Unrecht. Wenn auch Herr v. Motschulsky von seinem 

 einzigen Exemplare die Klauen nicht beschreiben konnte, so hat 

 er doch im Uebrigen eine so genaue Beschreibung , auch der Frontal- 

 höcker, gegeben, dass es wünschenswerth wäre, Herr Reitter lernte 

 von älteren Autoren und unterliess endlich , Alles zu verunglimpfen , 

 was ihm nicht gleich mundgerecht gemacht ward. Wer weiss, ob 

 Herr Reitter nicht Pi/xidicerns nochmals als Reitter'sche Gattung 

 beschrieb. » 



Ich habe hiezu zu bemerken, dass ich nicht nur die Gattung 

 Pi/xidicerus Motsch. anerkannt habe, sondern auch noch eine weitere 

 Anzahl Motschulsky'scher Gattungen, die Herr Schaufuss durchaus 

 nicht gelten lassen will {Cantoderus ^ Goniacenis etc.), womit ich 

 gewiss keine Animosität gegen Motschulsky bekunde und was mit 

 den Anklagen des Herrn Dr. Schaufuss gewiss nicht in Einklang 

 zu bringen ist. 



Dr. Schaufuss findet es ganz in der Ordnung, dass Motschulsky 

 bei Pyxidicerus über die Klauen keine Angabe macht, angeblich 

 weil er sie nach einem einzigen Exemplare nicht beschreiben konnte. 

 Das ist aber eine neue Verdrehung bekannter Thatsachen, denn 

 Motschulsky hat die Klauen bei seinen Pselaphidenarbeiten regel- 

 mässig ignorirt , demnach auch bei Pyx'ulkerns und Herr Dr. Schaufuss 



Positionen vorkommen. Gerade so wie in der vorliegenden Pselaphiden-Arbeit 

 die Eeihenfolge der beschriebenen Arten sich dadnrch auszeichnet, dass stets 

 das Verwandte durch ganz fremdartige Formen unterbrochen erscheint, gleich wie 

 ein durchgemischtes Kartenspiel, in ganz ähnlicher Weise präsentirte sich sein 

 natürliches System. "Was aber meine systematische Eintheilung der Pselaphiden 

 anbelangt, so sagt darüber RaiFray, der gewiss auch Dr. Schaufuss maasgebend 

 sein dürfte: sie „ist eine der bemerkenswerthesteu Arbeiten , welche durch spätere 

 Entdeckungen ohne Zweifel zu einer Umarbeitung und vielleicht auf eine neue 

 Basis gedrängt wird, welche jedoch unumgänglich nothwendig geworden ist, 

 um diese interessante Familie dem Chaos zu entreissen, ein JDienst, welchen als 

 Erster Herr Reitter der Wissenschaft erwiesen hat, die ihm dafür dankbar ist." 

 {Uev. d'Entom. 1887, p. 42). 



