BESCHREIBUNG NEUER PSELAPHIDEN. 335 



Herr Dr. Schaufuss beschreibt 7 neue Pi/xidicerus- Arien in seinem 

 letzten grossen Pselaphiden- Artikel. Man sollte doch glauben, dass 

 dieser Autor diese Gelegenheit benutzen wird , die fehlende, durchaus 

 wichtige Angabe über die Klauen , welche Motschulsky nicht gemacht 

 hat , zu ergänzen ; man sollte doch glauben , dass dies bei einer 

 dieser Arten doch zu constatiren möglich gewesen sein diirfte. Aber 

 darin irren wir vollständig. Herr Schautüss benützet lieber diese 

 Gelegenheit, mir einige moralische Fusstritte zu geben, als Entgelt 

 dafür, dass ich es wagte, hie und da eine von ihm abweichende 

 Meinung zu äussern. 



Herr Dr. Schaufuss wünscht, ich möchte von älteren Autoren 

 lernen, wobei er offenbar sich selbst meinen muss, da ich alle 

 älteren Autoren, welche über Pselaphiden geschrieben haben, mit 

 grossem Vergnügen studirte und heute noch das alte Aube' sehe 

 System hochhalte. Von Herrn Dr. Schaufuss bleibt mir aber 

 wenig zu lernen übrig; es wäre traurig, wenn ich mich mit 

 ihm. auf demselben Niveau entomologischer Thätigkeit bewegen 

 würde. 



Herr Dr. Schaufuss fragt endlich: « wer weiss ob Herr Reitter 

 nicht Pi/xicUcerns nochmals als Reitter' sehe Gattung beschrieb ». 

 Eigentlich sollte dies der Autor wissen , wenn er das Feld beherschen 

 will, auf dem er seine Weisheit baut. Da dies aber, der Frage 

 nach zu urtheilen, nicht der Fall zu sein scheint, so will ich 

 demselben gestehen, damit er wieder ruhig schlafen kann, dass 

 keine Reitter'sche Gattung mit Pyxidicerus identisch ist , was wohl 

 keines Nachweises erst bedürfen wird. 



Pag. 401 bemerkt der Verfasser bei Gamba brevlpenuìs: 

 «Von Gamba Argus Reitt. verschieden durch Kürze und Breite, 

 sowie durch schmale Hinterleibsringe und dadurch, dass Gamba 

 Argus Reitt. gar keine Gamba , sondern eine Buciola Reitt. , also 

 richtiger ein Jtihus Schauf. 'ist. » 



Diese ganze Tirade ist nichts als eine Verdächtigung , die weder 

 Sinn noch Berechtigung hat , weil sie eben unwahr ist , denn ich 

 habe nirgends eine Gamba Argus beschrieben. Sie ist nichts als 



