BESCHHEIBÜNG NETTER PSELAPHIDEN. 337 



er die Br. rufa Schmidt weder gekannt noch berücksichtiget hat. 

 Die Br. cordata Schauf. ist ohne jede Frage mit ihr identisch. 

 Die Br. mamilla Schauf. ist aber sicher das 5 der Baumeuteri <?, 

 was nicht zu verwundern ist , zumal sie ja auch auf rein sexuelle 

 Charactere aufgestellt erscheint, und Herr Dr. Schaufuss ja bekannt- 

 lich nicht weiss , was zum c? oder 2 einer Bri/axls gehört. Mein 

 von Dr. Schaufuss stammendes Stück der Br. Baumeisteri ist aber 

 von rufa Schmidt ebenfalls nicht verschieden. So steht die Frage 

 bis heute. Es ist aber nicht ausgeschlossen , dass die Br. Batwieisteri 

 Schauf. {mamilla Schauf.) sich von rii/'a Schmidt irgendwie unter- 

 scheidet und dass die von Herrn Dr. Schaufuss an Herrn Simon 

 als Baumeisteri abgegebenen und an mich übergegangenen Stücke 

 falsch bestimmt waren und sind; — allein Dr. Schaufuss muss 

 sich bequemen, die Unterschiede dieser Arten auf wissenschaftliche 

 Weise zu begründen. Diese Begründung muss aber anders sein , 

 als es oben durch den blossen Hinweis geschieht, dass aus seinen 

 Beschreibungen hervorgeht , dass Bryaxìs mamilla und Baumeisteri 

 in mein Subgenus Bri/axis; cordata und ruf a hingegen in mein 

 Subgenus Beiclienhacliia gehört, wodurch doch absolut nichts be- 

 wiesen erscheint. Aber auch diese Angaben entsprechen nicht der 

 Wirklichkeit, denn ich habe kein Subgenus Bryaxis und Beic/ien- 

 backia geschaffen ; das geschah schon durch den alten Leach und 

 meine Abgrenzung dieser Gruppen deckt sich vollkommen mit der 

 Leach'schen , wesshalb von m einen Subgenera zu sprechen Herr 

 Dr. Schaufuss nicht berechtiget ist. Weiters ist es unrichtig, dass 

 die Br. mamilla und Bauineisteri in das Subgenus Br^/axis gehört , 

 weil Vertreter dieser Abtheilung in Ostindien überhaupt nicht vor- 

 kommen. 



Wenn Herr Dr. Schaiüuss an gleichem Orte sagt, dass ich den 

 Beweis meiner Ansicht über die Zusammengehörigkeit der be- 

 sprochenen Bryaxis-Arien zu erbringen schuldig geblieben , so ist 

 dies ebenfalls unrichtig , denn ich habe auf Grund von , nach Dr. 

 Schaufuss selbst bestimmten Exemplaren meine Aussagen gemacht 

 und dabei aber auch Schmidt-Goebels Beschreibungen berücksich- 

 tiget, was allerdings durch Dr. Schaufuss nicht geschehen ist. 



22 



