72 



Artenzahl und geographische Verbreitiing, schliesslich die Bio- 



logie, soweit solche bekannt ist. Auch die Untergattungen sind mit 



aufgenommen. Selbstredend gehen in einer so sciiwierigen Familie 



die Ansicliten der Autoren dariiber, was Gattung und was Unter- 



gattung sei, weit auseinander, ja sie stehen sehr oft in direktem 



Widerspruch, woraus ersichtlich ist, wie viel Subjectives in diesen 



Meinungen liegt. Der Familie fehlen gute und neuereMonographien, 



nach denen man sich in solchen zweit'elhaften Fallen richten 



konnle. Nur diejenigen Autoren, weiche eine Gruppe von Gattun- 



gen in ihren verwandschattlichen Beziehungen und in alien ihren 



Arten studiert und dadurch den Gattungsbegriff nach seinem 



Umfang und Inhalt voUig erfasst haben, mit einem Wort, nur die 



Monographen sind im Stande, dieses Subjective von sich moglichst 



abzustreifen, sich auf einen objectiven Standpunkt zu erheben imd 



der Erscheinungen Schwanken mit des Gedankens Dauer zu befe- 



stigen. « Le monographe fait loi ». So sehr auch die in neuererZeit 



beliebten tabellarischen Uebersichten und Revisionen von ortlich 



begrenzten Artgruppen einer Gattung (z, B. der paliiarktischen 



Arten von Reitter, Bernhauer, Luze, oder der nearktischen von 



Horn und Casey, oder der siidafrikanischen von Peringuey, oder 



der auslralischen von Olliff und Blackburn) unsere Kenntniss der 



Arten fordern, so erreichen solche Arbeiten doch nicht ganz das 



oben angedeutete Ziel einer umfassenden Monographie, weil sie 



den Gattungsbegriff seinem Umfange nach nicht vollig erschopfen, 



Allerdings sind die Schwierigkeiten, die in den verschiedensten 



Museen und Sammlungen zerstreuten Typen oder Unica zu Gesicht 



zu bekommen, fast uniiberwindlich, denn nicht jedes offentliche 



Institut und nicht jeder Sammler ist so hochherzig und uneigen- 



niitzig gesinnt, wie das deutsche ento^mologische Nationalmuseum 



in Berlin, derartige unersetzbare Exemplare leihweise zur Unter- 



suchung zu uberlassen. Vorlaufig babe ich mich also bei der 



Aufnahme von Gattungen zweifelhaften Wertes nach dem gewiss 



sehr verniinftigen Grundsatz von Sharp (6), 1889, pag. 460 ge- 



richtet : « in the present early and extremely incomplete state of 



our knowledge of the insects of this family it is not advisable to 



make use of more generic names than are necessary », welchem 



sich auch Olliff (1) pag. 403, anschliesst : « I have refrained from 



making generic names except in the case of a. few very distinct 



forms. )) Schwache Gattungen, die nicht von alien Autoren aner- 



kannt werden, mir aber doch soweit Anspruch auf Selbststiindig- 



keit zu haben schienen, dass ich sie nicht einfach unter die Syno- 



nyme stellen konnte, tragen links vor ihrem Namen ein in Klam- 



mern eingeschlossenes Fragezeichen. Auf die iilteren Katalognamen 



von Dejean, Leach, etc., denen meist keine Beschreibung, oft 



