PHORIDENSAMMLUNG IN BONN. 9 



(1901, p. 63) ganz offenbar = A. clavipes WOOD sind; auch 

 die Abbildung des Hypopygiums stimmt gut, wenn auch 

 einzelne Borsten wohl etwas länger sein müssten. Es zeigt sich 

 also auch hier wieder, dass MEIGEN unter dem Namen pusilla 

 mehrere Ap kl 'oc ha e ta- Arten vermengt hat. Da nun, wie 

 de Meijere bemerkt (Derde Supplement op de Nieuwe 

 Naamlijst v. Ned. Dipt, in: Tijdschr. v. Ent., Vol.62 [1919] 

 p. 193), nach den Prioritätsregeln für eine dieser Arten der 

 Name pusilla hätte beibehalten werden müssen, so scheint 

 mir, clavipes Wood müsse in Zukunft pusilla MG. heissen. 

 Denn offenbar liegt in BECKERS Vorgehen eine legitime 

 Einschränkung des Namens pusilla auf die später von WoOD 

 clavipes genannte Art, und die von DE MEIJERE bzw. den 

 Nomenklaturgesetzen geforderte Proklamierung einer unter 

 den Typen enthaltenen Art als rechtmässige Trägerin des 

 Namens pusilla ist dadurch von Becker vollzogen. 



Ph. urbana Mg. = caliginosa Mg. <$. 



Ph. .thoracica Md., ein $ mit etwas aberranter Schienen- 

 bewaffnung (3 dorsale -f" 3 anterodorsale Hinterschienen- 

 borsten). 



Trineura aterrima F. 3 rfrf von MEIGEN, 10 von WlNNERTZ. 

 Alle 13 sind diejenige Art, auf welche auch ich den Namen 

 aterrima bezogen habe (Phoriden v. Holl. Limburg etc. 4. Teil 

 [1920] p. 120). 



Conicera dauci Mg. je 1 <$ und 2 dieser Art. 



Conicera atra MG. 2 ç$S ; das eine = C. dauci MG., das 

 andere = G pauxilla SCHMITZ. 



Zu weiteren Namensänderungen geben diese Untersuchun- 

 gen MElGENscher Originalexemplare vorläufig keinen Anlass. 

 Doch wäre es erwünscht, an andern MElGENschen Typen von 

 annidata und pianila nachzuprüfen, ob der Autor etwa auch 

 sonst mit diesen Namen jene Arten bezeichnet hat, die wir 

 heute Aphiochaeta variabilis WOOD bezw. atripes Brues 

 nennen. Nach Becker soll die Pariser Type von annidata 

 (1 $) = rufipes $ und von pianila {$ 2) = pusilla (also 

 clavipes Wood) sein, doch könnte Becker sich hierin viel- 

 leicht getäuscht haben. 



4. Zum Schluss sei noch auf ein interessantes Ergebnis 

 der vorliegenden Untersuchung hingewiesen, das zwar nur 



