E. ebitter's BEMBEKUNOEN. 77 



4. Pyxidicerus und 

 5, Bryaxis Bau meister i-Gruppe. 



Beides kann ich hier übergehen, weil sich die Reilterschen fünf 

 Seiten nur aus Phrasen zusammensetzen. Wer die Abbildung und 

 Beschreibung von Vyxkllcerus Motsch. ernsthch vornimmt, kann 

 über die Fühlereinlenkung nicht im Zweifel bleiben. A. a. 0. habe 

 ich nachgewiesen , dass Herr Reitter auch Schmidt's Beschreibung 

 und Abbildung von Bryaxis ruf a nicht sorgfältig genug genommen 

 hat. Daher seine Irrungen betreffend der Synonymie 

 obenerwähnter Gruppe. 



Die p. 338 eingeflossene Bemerkung : « Die Decarl/iron-krien 

 nennt Schaufuss einfach Bryaxis » ist dahin zu berichtigen , dass 

 ich nachgewiesen habe , dass es Bryaxis-Xvien (im weiteren Sinne) 

 giebt, deren verschiedene Geschlechter verschiedengliederige Fühler 

 haben; die gleiche Beobachtung ist auch in Nordamerika gemacht 

 worden an « Decarthron » und Bri/axis. Herr Reitter scheint davon 

 nichts zu wissen. 



6. Batrisus trifoveolatus Schauf. 



Ein tolles Stück leistet Herr Reitter in der Auseinandersetzung 

 über Batrisus trifoveolatus m. = Luzerae Reitt. Er schreibt: 

 Batr. trifoveolatus hat einen « thorace cordato, basi punctis-, 

 lineaque utrinque foveolata, impressis». Batr. Luzerae und ^ri- 

 punctatus Reitt. haben «keine Längslinien an den Seiten 

 des Halsschildes». «Das sind doch positive Unterschiede». 



Wenn Herr Reitter lesen und verstehen könnte , könnte er 

 sich nicht so blamiren. Ich habe nichts von « Längshnien an 

 den Seiten » , sondern von einer « Linie an der Basis , jeder- 

 seits von einer Grube begrenzt,» geschrieben, wie die obigen 

 Worte aus meiner Diagnose beweisen. Ist das nicht « leicht- 

 sinnige Oberflächlichkeit » wie sie m i r Herr Reitter vorwirft ? 

 Herr Reitter würde hier gewiss von « Fälschung und Lüge » 

 sprechen. 



