74 



vu I'Line d'elles sans rencontrer Taatt'e el d'ordinait'e provenant de 

 la meme localite; en outre, chose plus remarquable, les dissec- 

 tions que j'ai pu faire ne m'ont jamais revele un seul C. excavatus 

 male. Je ci'ois done bien ne pas me tromper en reunissant ces 

 deux formes et en considerant C. excavatus com me la femelle de 

 C. Bootes. 



. Ce n'es-t d'ailleurs pas sans apprehension que King en a fait deux 

 especes distinctes; voici, en etTet. comment il s'exprime au sujetdes 

 deux exemplaires sur lesquels il etabht son C. excavata : a Deux 

 individus semblables entre eux, et qui par I'aspect general de la 

 tete et du prothorax ne different pas essentiellement des deux 

 exemplaires — males sans aucun doute — de I'espece precedente 

 [C. Bootes], font partie du meme envoi d'Inhambane. Je crois 

 cependant devoir les en separer et en faire une espece distincte; 

 car, d'une part, je ue puis les considerer comme simple modification 

 de I'espece precedente, aucun des quatre exemplaires ne figurant 

 un passage d'une forme a I'autre; et d'autre part, j'ai peine a y voir 

 des femelles parce que les caractei'es habituels de la tete et du pro- 

 thorax, qui rendent si semblables les femelles de la plupart des 

 especes du genre Copris, font ici completement defaut. L'examen 

 d'uii plus graud nombre d'exemplaires et la comparaison de ces 

 especes entre elles et avec telle ou telle espece voisine permettrbnt 

 de dire si je me trompe, et.eventuellement dans quel sens » (1). Le 

 facies masculin de la 5 C. rnef/aceratoides Wateru., decrite ci- 

 dessus, montre I'insuffisance de ces considerations pour separer les 

 deux formes en question. 



M. Peringuey fait remarquer que « (1. excavatus est brillant 

 tandis que C. Bootes est mat et que, dans ces conditions, il semble 

 impossible que le premier soit la femelle du second, qui toutefois 



(1) Zugleicli luit deu unverkennbar maiuiliclien Exemplai'eu der A^orherg-e- 

 heudeu Art euthielt dieselbe Seudung vou luhambaue noch zwei ebeu so, wie 

 jeue, uuter sich voUkommea iibereinstinimeude Exemplare, die ich, uugeachtet 

 die Bilduug des Kopfes und des Halsschildes im WeseutUcheu dieselbe uad iiur 

 dem Grade nach verschiedeii ist, davou getreuut und als besondere Art aufge- 

 fiihrt habe. Eiiie blosse Abanderung der vorhergehenden Art konnte ich iu der 

 gegeuwartigeu uicht erkenueu, da vou deu vorliaudeneu vier Exemplareu 

 keius eiue Neiguug, vou der eiuen iu die audere Art iiberzugehen zeigt. Fl'ir 

 Weibcheu konnte ich sie eben so weuig halten, weil die Eigeuthumlichkeiten 

 der Kopf- und Thoraxbildung, welche soust die Copris-Weibcheu so leicht 

 uuterscheideu lasscu, hier ganzlich inaugelu. Ob und uach welche Seite hier 

 eiu Irrthum obwaltet, dies zu eutscheideu, diirfte erst uach Uutersuchuug und 

 Vergleichuug einer grosseru Anzahl vou Exemplareu dieser oder der A'orher- 

 geheuden oder eiuer sonstuahe verwaudteu Art, als mir jetzt zu Gebote stelien, 

 mdglich sein. 



F. Klug — Peters Reise vach Mossambique : Kafer, ISGi, p. 242. 



