12 DR. DUDA, REVISION DER ALT WELTLICHEN ARTEN 



Schon Halidav und Stenhammar haben die bisher be- 

 kannten Spliacrocera--d.xX.ç.x\. in 2 Gruppen behandelt, ohne 

 diese zu Untergattungen zu erheben. 



Halidav findet als gemeinsame Eigenschaften der einen 

 Gruppe : , .Thorax and scutellum with a number of minute 

 points, which are disposed in distant lines on the former, and 

 scattered over the latter", und solche der andern Gruppe : 

 ,, Thorax and scutellum granulated, the margin of the latter 

 denticulate". Stenhammer zählt für seine 2 Gruppen folgende 

 Eigenschaften auf: A.) Nervo longitudinali alarum, quarto 

 pone transversum ultimum leniter curvato, ad tertium con- 

 vergente. Thorace laevi, pubescenti. Scutelli margine postico 

 mutico. Foveola utrimque epistomatis patula. Praelabro antica 

 epistomatis parte breviore. 



B.) Nervo alarum longitudinali quarto pone transversum 

 ultimum recto, tertio parallelo. Thorace punctulato-granulato. 

 nudo. Foveola utrimque acute marginata, superne in margine 

 epistomatis impressa. Scutelli margine postico denticulato. 

 Praelabro porrecto, longitudine anticam partem epistomatis 

 subaequante". 



Auch Becker regte Zeitschr. f. Hym. u. Dipt., Bd. II, S. 

 346) zu einer Teilung der Gattung SpJiacroccra an. Zu Barbants 

 doiticulatus Meiü. schreibt er : ,,ich zähle nur 3 breite durch 

 Verwachsung gebildete unter sich gleich lange Hinterleibs- 

 ringe. — Diese Art kann bei der Gattung Sphacroccra 

 nicht verbleiben. Ob sie dieselbe ist, welche Schiner und 

 Steniiammar unter Spiiacrocera beschrieben haben, ist mir 

 zweifelhaft, da hier von mehr als 3 Hinterleibsringen die 

 Rede ist. Die Unterscheidungsmerkmale von den übrigen 

 x'\rten dieser Gattung festzustellen und eventuell eine neue 

 Gattung aufzustellen, muss Sache des Monographen bleiben. 

 Vorläufig wird man die Art unter SpJiaerocera weiterführen". 



Hiernach erscheint die Frage berechtigt, ob die Gattung 

 Spliat'rocera Latr. eine Teilung in mehrere Gattungen erfordert 

 oder wenigstens dazu berechtigt. Was zunächst BECKERS 

 Bemerkungen angeht, so habe ich bei ScillNER vergeblich 

 nach einer Erwähnung der Zahl der Hinterleibsringe gesucht. 

 Steniiammar dagegen schreibt allerdings immer von 7 Ringen, 

 lässt aber aus der Beschreibung des 6""" und 7"^" Ringes sofort 



