102 



Autoritaten fur grundfalsch, fur so falsch dass eine Autlehnung 

 dagegen auch fur den zahmsten Befolger der erwuhnten Interna- 

 tionalen Regelnzur Pllicht wird. Ich will nicht aufdie Konsequenzen 

 eingehen die sich fur Dinge aus der Vergangenheit aus einem 

 derartigen Yorgehen ergeben, aus einer Zeit wo man sich noch 

 weniger als heute in Acht nahm, so beiliiufig in einer Anmerkung 

 einen Namen fallen zu lassen, ohne an die Konsequenzen zu denken, 

 die dies einmal haben konnte (es gibt aber wirklich auch heute 

 noch Entomologen, die leichtsinnig, gewissenlos oder eitel genug 

 sind, sich ein solches Vorgehen zu gestatten, fur das es unter den 

 heutigen Verhaltnissen der Nomenklatur keine Entschuldigung 

 mehr gibt); ausser dem Progomphus-Gomphoides-F&M sind mir nur 

 von den Odonaten noch mindestens drei Falle gegenwiirtig, wo sich 

 sonderbare Konsequenzen ergeben wiirden. Ich will aber darauf 

 hindeuten, was fur hicherliche Folgen die Annahme eines derar- 

 tigen Grundsatzes heute haben konnte. Da konnte sich z. B. ein 

 beliebiger Mensch, der nie eine Libelle gesehen hat, an einen 

 Katalog setzen, eine Gattung wie z. B. Aeschna herausgreifen, 

 einem halben oder ganzen Dutzend Arten neue Genusnamen anhan- 

 gen und dies in irgend einem Blattchen publizieren. Kommt dann 

 nachher ein ernsthafter Arbeiter mit den Yersuch, die in der Tat 

 noch nicht homogene Gattung zu revidieren, so hiitte er auf dieses 

 fruhere Geistesprodukt Riicksicht zu nehmen. So etwas ist einfacb 

 absurd, und wenn die Prioritatsregeln noch einen Sinn haben 

 sollen, ist zum mindesten zu verlangen. dass unter « Kennzeichen » 

 fur einen Art- oder Gattungsnamen nicht etwas verstanden werden 

 darf, was zu derart unsinnigen Konsequenzen flihrt. In diesem 

 Punkte wenigstens kiindige ich den Regeln, oder vielmehr ihren 

 Interpreten den Gehorsam. 



2. Im speziellen Falle bin ich ganz sicher, ohne weiteres verstan- 

 den zu werden, von jedem der etwa in einer bibliographischen 

 Notiz nur die Namen der hier neu beschriebenen Arten liest, wenn 

 sie unter dem Namen Progomphus erscheinen. Ich ware dessen 

 nicht sicher, wenn sie unter Gomphoides genannt wiirden. 



3. Endlich kommt noch dazu, dass auch Muttkowski trotz aller 

 Umsicht nicht vermeiden konnte, eine neue Schwierigkeit zu 

 schaffen. Calvert hatte (Biologia Centrali Americana) in dem 

 SELYS-HAGEN'schen Genus Gomphoides die « Subgenera » Cyclo- 

 phylla und Aphylla aufgehen lassen, da es ihm nicht gelang, sie 

 definierbar abzugrenzen. Muttkowski hat diese Namen als Gat- 

 tungsnamen wieder aufgenommen und daneben als dritten Namen 

 Negomphoides fur die Arten, die bei Selys-Hagen etc. weder in 

 Cyclophylla noch in Aphylla stehen und fur die nach Kirby infu- 

 mata Rambur als typisch gilt. Wir haben also wieder drei Gattun- 



