RÉVISION DES RUAPHIDIBJiS. 73 



La maoulicoUis est l'espèce décrite plus tard par Rarnbur sous 

 le nom ^Idsiiauïca. 



Sous le nom de confiras il y a deux spécimens dont l'un est 

 une cognata, Rambur $ et l'autre une xanthostlgma , Schum- 

 mel '). 



En 1837 le Dr. Fr, Stein donna -) un résumé du livre de 

 Schummel et y ajouta quelques remarques qui ne sont pas sans 

 intérêt. Le Dr. Schneider paraît ne pas avoir connu ce travail. 

 Les espèces traitées sont celles de Schummel, à l'exception de la 

 notata qui est la major ^ Burmeister. Delà la critique, par rapport 

 à la couleur des ailes qui ressemble selon l'auteur à celle du verre 

 brunâtre transparent. 



Burmeister a créé deux nouvelles espèces, major et media. Il 

 a communiqué ses types au Dr. Schneider qui en a donné des 

 descriptions détaillées et des figures. La media est, comme je l'ai 

 dit, la notata, F., et ce que Burmeister et Schneider nomment 

 notata, en citant à tort Schummel, Percheron , Curtis et Stephens, 

 est une autre espèce, nommée plus tard latïceps par Wallengren. 

 Mais Burmeister et Schneider étaient tous les deux dans l'erreur, 

 lorsqu'ils séparèrent de cette espèce la major. 



Depuis Schneider les espèces de Burmeister ont été , pour ainsi 

 dire, oubliées. On ne les trouve plus citées, à tel point que 

 Brauer et Low et Meyer-Dür citent , comme synonyme de 

 leur notata , une major , Schummel , espèce qui n'a jamais 

 existé. 



Ayant examiné les types, j'ai trouvé qu'il y a dans la colltction 

 deux spécimens, un $ et une ?, nommés major, dont le $ est 

 bien cette espèce, mais dont la % ({ui est en mauvais état a 15 



1) On pourrait demander si le nom de cunfinis ne devrait pas avoir la priorité 

 sur celui de cognata. Je crois que non. La description très vague comprend deux 

 espèces, et l'auteur paraît avoir si peu connu son espèce qu'il a rangé deux 

 spécimens sous son affinis. On ne peut donc point dire qu'il ait décrit l'espèce 

 d'une telle manière qu'elle puisse aisément être reconnue. La description de 

 Rambur, au contraire, est claire et précise et ne laisse aucun doute. 



2) Isis von Oken^i Jahrg. 1837, p. 99. 



