RÉVISION BES RHAPHIDIDES. 75 



la notata, Burmeister {ìnajor , Burm.). JBaetica est une bonne 

 espèce, qui n'a rien de commun avec Vaffìuis de Schneider. Quant 

 à la cognata, Rambur, le Dr. Schneider tomba en erreur, lors 

 qu'il la déclara identique avec la xautJiostlr/ma, Schummel. Le 

 Dr. Hagen , qui paraissait partager cette opinion en 1844 , 

 démontra en 1867 que ces deux espèces sont bien différentes. 

 Hispaiilea, Rambur est également une bonne espèce, mais doit 

 porter le nom plus ancien de macuUcollis , Stephens. OpìùoiìSÌH 

 Rambur est bien l'espèce de Schummel. Seulement le type de 

 l'auteur est un individu nouvellement éclos. Le type de crassi- 

 coniis ne se trouve pas dans la collection. Le Dr. Schneider dit 

 que la description ne diffère pas de celle de sa Monographie. Je 

 ne suis pas de cet avis. Rambur décrit des taches roussàtres sur 

 la partie postérieure de la tète et parle, quoique vaguement , d'un 

 dessin rougeatre du prothorax. Or, on cherchera en vain ces 

 taches dans la crassleornis de Schummel, mais on les trouvera dans 

 une autre espèce qui habite la Sardaigne et la Corse et que je 

 nommerai Mac-Lachlaui. Le type de Rambur était aussi du 

 premier de ces pays. 



Après ces remarques rétrospectives, je repi'ends le lil chrono- 

 logique, en pailant d'abord de la Monographie du Dr. Schneider ' ). 



Je me range volontiers du côté du Dr. Hagen qui a dit que cet 

 ouvrage se recommande pat- son exactitude et par sa critique fidèle 

 et juste. Car il faut juger les écrits d'après leur dates. Mais, en 

 étudiant ce livre , on fera bien de ne pas oublier que l'auteur n'a 

 connu que six espèces de lihaphdla (ou plutôt cinq, sa notatati 

 sa major ne faisant qu'une seule) et une di'Iuocellia; que, par 

 conséquent, il a décrit comme étant génériques quelques carac- 

 tères qui ne sont pas applicables à toutes les espèces que nous 

 connaissons aujourdhui; que pour subdiviser le genre liJiaphuUa 

 il s'est servi de quelques caractères qui ne suffisent plus ; qu'il 

 a presque tout-a-fait négligé les caractères qu'offrent la disposition 

 des nervures et la structure des parties anales des deux sexes et 



1) Monoyrapliia i/eneris Eap/iidiae Linnaei, ViatisJaviae, 1843 in 4", 



