COMMERCIALE EN FRANCE, 95 
teurs. À lPexception des négocians du Hävre et de Bor- 
deaux , personne n’a mis en doute la nécessité de maintenir 
coûte que coûte les industries protégées ; personne n’a paru 
admettre un instant que le maintien de ces industries pût 
être mis en balance avec les avantages de la liberté du 
commerce. On peut dire que cette question n’a pas été 
traitée, qu’elle est restée en dehors de Penquéte. Nos 
lecteurs en jugeront par les citations suivantes. 
« Après avoir conquis à grands frais et par des efforts 
inouis une industrie qui nous appartient ( celle des fers), 
que nous avons nationalisée , qui nous affranchit à jamais 
de la domination des industries rivales, il serait impru- 
dent de l’exposer ; par une précipitation intempestive, 
à une catastrophe inévitable qui réagirait, d’une façon 
déplorable, sur la prospérité commerciale de la France. 
Une diminution trop forte du tarif opérerait l'invasion du 
marché national, etc. » (Rapport de M. Meynard à la 
Chambre des députés, le 29 avril 1834. ) 
« La France n’est pas placée dans des conditions égales 
à celles dont sont dotées les puissances d’outre-Rhin , 
pour la reproduction des bestiaux. Là, de gras et fertiles 
pâturages favorisent l'entretien des troupeaux, la propriété 
exige peu de capitaux, les impôts sont légers, la main- 
d'œuvre à bas prix. Notre agriculture n’est pas dans une 
position aussi favorable , froissée qu’elle est par nos exi- 
gences industrielles : Si le tarif ne limitait pas l’impor- 
tation aux bestiaux de certaines localités frontières, si un 
désastreux refoulement avait lieu dans l’intérieur, {a pro- 
duction indigène , privée de la juste part qu’elle doit 
avoir sur notre marché , tomberait découragée , et la mi- 
sère suivrait le découragement. » (Même rapport. ) 
« Selon la Chambre de commerce de Strasbourg , le 
système prohibitif est un état forcé qui ne s’applique qu’à 
