DES TRADUCTIONS. 247 
remplace : ch bien, même alors, l’opération sera délicate 
et difficile. Que sera-ce donc quand lopérateur mhabile 
n'aura su arracher l’idée que par lambeaux à la forme ré- 
sistante, et que d’une main brutale, il habillera ces dé- 
bris d’une matière plus grossière, substituant le plomb à 
l'or, l'argile au marbre de Paros, un idiome imparfait à 
la langue d’Homère? 
En vérité quand on passe en revue toutes les difficultés 
de l'art de traduire, on conçoit difficilement que l’on ose 
tenter l’entreprise: Comprendre d’abord, c’est-à-dire 
penser, sentir, imaginer, comme l’a fait un homme de 
génie d’un autre temps , d’une autre race ; se faire grec 
avec Homère , anglais avec Shakespeare , espagnol avec 
Caldéron ; au travers de la langue , de ses difficultés , de 
ses idiotismes , saisir l’idée , de manière à la concevoir 
comme Homère, Shakespeare, Caldéron l’ont conçue, 
puis l’exprimer en français (en bon français et non pas 
en baragouin), à peu près comme un homme de génie 
l'aurait exprimée spontanément en cette langue ; voilà 
quel serait l'idéal d’une traduction. Combien s’en trouve- 
t-il réellement, je ne dis pas qui atteignent à cet 
idéal, mais qui en approchent même de loin? hélas ! 
hélas ! 
Toutefois je suis loin de confondre dans un même 
anathème toutes les traductions françaises ; il yen a que, 
relativement parlant, on peut appeler bonnes. Cela dépend 
en partie de la nature de l’œuvre traduite, et en partie du 
but spécial de la traduction. Si l’on ne veut être que lit- 
téral, on peut faire un ouvrage utile pour l’étude de la 
langue, si l’on ne vise qu’à l’imitation, on peut produire 
un reflet plus ou moins pâle de l’œuvre primitive. A cela 
il n’y a rien à dire, sinon qu’il doit étre bien entendu 
que ce ne sont pas là des traductions dans le sens com- 
