UL JUSTE-MILIF.U. 1 1 



est allendu ; rien ne tient en éveil l'esprit du lecteur ; et 

 l'uniformité de ce retour a besoin d'être sauvée par des 

 détails d'un intérêt bien vif, d'un attrait bien soutenu, 

 pour ne pas amener bientôt la satiété ou la fatig[ue. 



Cependant, nous serons les premiers à convenir qu'on 

 ne doit pas être trop sévère sur des défauts inhérens au 

 point de vue adopté, si l'écrivain trouve le secret de les 

 racheter par le mérite de l'écrit. On conçoit aisément que 

 le principe que l'on veut mettre en lumière soit développé 

 d'une manière incomplète et monotone , sans qu'il en 

 résulte pour cela que son développement quelconque 

 n'ait pas droit à l'attention des penseurs et à l'estime du 

 public. Nous n'irons pas jusqu'à contester ce droit à l'ou- 

 vrage nouvellement traduit de F. Ancillon. Mais nous 

 n'avons pu nous empêcher d'y relever des imperfections 

 qui ne dépendent plus que de l'auteur lui-même, et pour 

 lesquelles nous croyons devoir montrer d'autant moins 

 d'indulgence , qu'il s'agit d'un écrivain distingué dont 

 on aurait pu ne pas les attendre. 



L'auteur se place à la tête des questions qu'il aborde. 

 Il les domine. Il se pose, relativement à chacune d'elles, 

 juge-rapporteur d'un grand procès. Lorsqu'on prend 

 cette attitude , on consent facilement à satisfaire , ou à 

 soulever contre soi , de grandes exigences. 11 en est deux 

 qui seraient toujours légitimes ; il en est une troisième 

 qui le devient lorsqu'elle concerne un homme de la portée 

 de F. Ancillon. Les deux premières sont : le résumé 

 complet du débat entre les opinions opposées , et la sa- 

 gacité et la profondeur de la pensée qui les juge et les 

 concilie. La troisième, c'est un caractère d'originalité. 

 L'auteur, nous le disons à regret, ne satisfait aucune 

 de ces exigences. Toutes les questions qu'il aspire à trai- 

 ter sont d'un ordre élevé, sérieux, important; mais nous 



