DE LA RK FORME DES PRISONS. 7 7 



sonncmenl se reproduisent dans les autres , et si en les 

 traitant simultanément il en résulte quelque confusion 

 dans la rédaction , c'est un inconvénient inévitable et de 

 peu d'importance, dont un esprit attentif n'a pas de peine 

 à se démêler. 



Mais lorsqu'il est question de l'emprisonnement après 

 jugement , nous ne saurions admettre la convenance 

 d'une classification aussi tranchée que celle que M. Lucas 

 propose. Il prend beaucoup de soin pour distinguer l'em- 

 prisonnement répressif de l'emprisonnement péniten- 

 tiaire. Le premier agit par l'intimidation , dit-il ; le 

 second vise à l'amendement du détenu ; et sans doute ces 

 deux caractères semblent d'abord offrir à l'esprit des 

 différences assez sensibles pour fonder une distinction de 

 catégories. Cependant , en y réfléchissant , on trouvera 

 peut-être , qu'il y a plus d'apparence que de réalité dans 

 cette diversité, et qu'après tout, en plaçant les deux mé- 

 thodes en présence du but , leur convergence identique 

 les assimile plus qu'on ne le pense. 



En effet , de quoi s'agit-il dans l'un ou l'autre régime ? 

 De prévenir les récidives. Il faut agir sur le coupable 

 de telle manière que par crainte ou par amendement, il 

 soit découragé ou persuadé de ne pas retomber dans le 

 crime. Le résultat poursuivi se trouve donc le même ; on 

 ne diffère ici que par le rnoyen. 



Or, quel que soit le moyen employé , il est toujours 

 un élément de la condamnation exclu, c'est l'élément de 

 la vengeance. Agissez par l'intimidation , agissez par 

 l'éducation et les habitudes , toujours est-il que la loi 

 ne punit et ne doit punir que pour réformer. L'idée 

 d'expiation , exclue de la législation pénale , voilà ce qui 

 caractérise essentiellement pour nous le système péniten- 

 tiaire; il ne repousse rien de ce qui tend à corriger le 



