BE LA RKFORUC DtS PRISONS. 8 1 



nement éducatif ou pénitentiaire comme l'appelle IM. 

 Lucas, ce sont là deux lerminologies, qui, Io(jiquement, 

 semblent déterminer deux cattîgories bien distinctes , et 

 que l'on découvre dans l'application n'être séparées que 

 par des limites toujours plus ou moins indécises. Dans la 

 pratique on trouA-erait peut-être plus d'inconvéniens que 

 d'avantages à les fixer. 



Nous ne faisons qu'indic^er ces idées ; elles demande- 

 raient un développement qui nous sortirait des limites 

 où nous devons nous renfermer. Nous les livrons à la 

 réflexion des personnes que le sujet peut intéresser, et 

 spécialement à celle de l'auteur qui nous a fourni l'occa- 

 sion de les exprimer. Nous croyons qu'elles s'accordent 

 avec beaucoup de faits que l'étude des différens systèmes 

 d'emprisonnement a mis en évidence, et qu'elles sont 

 dans l'intérêt bien entendu des améliorations (jue pour- 

 suivent les amis zélés de la réforme des prisons. 



Mais si nous accusons la classification adoptée par M. 

 Lucas , dans la crainte de conséquences qu'il redouterait 

 sans doute autant que nous-mêmes , nous ne saurions 

 trop nous réunir à lui , lorsqu'il combat un préjugé 

 qu'une opinion peu éclairée soutient, que les codes mêmes 

 consacrent, et qui introduit une confusion déplorable 

 dans le classement des moralités , d'après la nature des 

 délits. Laissons l'auteur parler lui-même: 



«Dans le classement des moralités , la pratique accuse 

 le législateur et le juge de continuellement les méconnaître 

 et les bouleverser. Ces moralités correctionnelles , par 

 exemple , qui ont paru , aibitrairemenl au législateur 

 et forcément au juge , les moins perverses , les moins 

 nuisibles , et que le code , à ce titre , favorise avec tant 

 de prédilection , pour lesquelles l'opinion craint tant les 

 dangers de la communication contagieuse des condamnés 

 IV 6 



