CHRONIQUE d'aBOU-DJ\F\R-MOIIVMMF.D TABARI. 23 



et plus intact que les autres , mais encore l'original arabe, 

 la traduction turque , et la djagatèenne ; il a fallu com- 

 parer à chaque pas les racines tirées de la souclie primi- 

 tive zendf avec leurs .dérivés ^e///f 2 et pai'si ; il a fallu 

 lutter contre d'inextricables détours dans im texte fort 

 corrompu , suppléer des ellipses d'une obscurité désespé- 

 rante, abandonner à plusieurs reprises des périodes entières 

 auxquelles on ne peut plus assigner un sens , même conjec- 

 tural; et tout cela dans des idiomes concis et verbeux 

 tour à tour de la manière la plus opposée au génie de 

 nos langues européennes et modernes , avec des systèmes 

 d'écriture dans lesquels l'interversion d'un point change 

 le sens de tout un membre de phrase , et la substitution 

 d'un caractère à un autre presque entièrement semblable 

 bouleverse tout un système de comput chronologique 

 et généalogique. C'est sur de telles bases qu'il faut cal- 

 culer la somme de reconnaissance que l'Europe érudile 

 doit à l'auteur, j'allais dire à la victime , de semblables 

 travaux. 



Mais enfin quel en est le résultat ? On est en droit de 

 le demander ; nous tâcherons de répondre. 



Dans un corps de chroniques orientales , surtout lors- 

 que récrivain remonte aux premiers temps , il ne faut 

 pas s'attendre à rien trouver de la critique qui distingue 

 d'une façon éminente les recherches de nos bons his- 

 toriens modernes , qualité qui semble même tellement 

 acquise à notre siècle que des auteurs, du reste médiocres, 

 en font preuve à un assez haut degré. Ce n'est pas à 

 l'orient qu'il faut demander la critique d'un Niebuhr, 

 d'un Klaproth ou d'un Heeren ; rien même -qui approche 

 de celle d'un Tite-Live , d'un Diodore , d'un Denys 

 d'Halicarnasse ( quoique dans un ordre si inférieur ) ; 

 mais un Hérodote , un Xénophon ( celui , du moins , de 



