^14 tE PARADIS PERDU DE MILTO> 



qu'en restant plus français , j'aurais fait perdre à l'ori- 

 ginal quelque chose de sa précision , de son originalité 

 ou de son énergie. . . » 



Et ailleurs : 



a Si je n'avais voulu donner qu'une traduction élé- 

 gante du Paradis perdu, on m'accordera peut-être assez 

 de connaissance de l'art pour qu'il ne m'eût pas été im- 

 possible d'atteindre la hauteur d'une traduction de celte 

 nature; mais c'est une traduction littérale dans toute la 

 force du terme que j'ai entreprise, une traduction qu'un 

 enfant et un poète pourront suivre sur le texte , ligne 

 à ligne , mot à mot , comme un dictionnaire ouvert sous 

 leurs yeux. » 



C'est précisément paice que M. de Chateaubriand aurait 

 pu donner une belle traduction de Milton que nous ne 

 saurions approuver son système de litléralité. Un grand 

 peintre, maître de son art et de son pinceau , doit laisser 

 à d'autres le soin de calquer à la vitre ; s'il veut s'a- 

 streindre à copier quelque chef-d'œuvre , il doit le faire 

 avec fidélité , avec amour, mais avec génie. N'y a-t-il donc 

 pas de milieu entre une élégance infidèle et une littéra- 

 lité liarbare? Cette dernière même est-elle possible, rigou- 

 reusement parlant ? Ne faut-il pas toujours , et avant tout, 

 avoir égard à la différence des langues , sous peine d'être 

 incompréhensible? Et si le mot à mot rigoureux est une 

 impossibilité, s'il faut nécessairement s'éloigner plus ou 

 moins de la forme originale , alors le terme de litléralité 

 n'a plus qu'un sens relatif, et tout dépend de l'extension 

 que l'on doit lui accorder. C'est ce qu'il importe d'exa- 

 miner ici. 



£t d'abord quel but doit se proposer le traducteur d'une 

 œuvre poélicjue? Est-ce simplement de faire comprendre 

 le sens de l'original ? Non , c'est là l'œuvre du philologue 



