ET ESSAI SUR LA LITTERATURE ANGLAISE , ETC. 275 



et du commenlalcur. Ceux-ci ne s'aiiachent qu'au matériel 

 de la langue , ils ne s'occupent que de lelément lojjique 

 et point du tout de l'élément esthétique. Mettre à côté du 

 mot original le mot correspondant, suivrb exactement la 

 structure delà phrase étrangère pour eu dérouler tous les 

 replis, et en signaler les caractères dislinctifs, voilà 

 leur lâche. Dans ce travail, il importepeu que la langue qui 

 sert à traduire soit sacrifiée et dénaturée; il le faut même 

 pour faire mieux sentir la différence des idiomes. Mais le 

 véritable traducteur a bien d'autres obligations. Non- 

 seulement il doit reproduire le sens, c'est là son premier 

 devoir, mais il doit le reproduire sous une forme à tous 

 égards aussi semblable que possible à la forme originale, 

 afin d'arriver ainsi à reproduire également l'efiFet général 

 de son modèle comme œuvre de l'art. L'effet, l'impression 

 par l'élément du beau, telle est la seule fin d'un ouvrage 

 vraiment poétique; et celte fin, l'essence de l'art, son 

 principe de vie et de dignité, le traducteur n aurait pas 

 à s'en enquérir ? Or, et c'est à ceci que nous en voulions 

 venir, jamais la traduction littérale ne peut arriver à 

 résoudre ce problème complexe, par la simple raison que 

 jamais deux langues ne sont identiques dans leur termi- 

 nologie , dans leur syntaxe, dans leur génie. Plus le 

 traducteur visera à l'exactitude matérielle plus il s'éloi- 

 gnera du but; les mots, en venant se ranger sous sa 

 plume, se pétrifieront et perdront leur principe de vie, 

 et son travail n'aura pas un meilleur résultat que la vain J 

 activité de ces singes dont parle La Condamine, qui 

 imitaient avec soin toutes les opérations des astronomes 

 français dans les Cordillières. 



Il nous est donc impossible de partager l'admiration 

 de M. de Chateaubriand pour la version interlinéaire 

 qui, dit- il , lui paraît toujours la meilleure, et qui serait 



