292 lE PAKADIS PERDU DE MILTOIH 



cielle , cl l'auteur, tout en énonçant son intention de 

 faire amende honorable de ses anciennes criliques , se 

 rend coupable de plus d'une hérésie envers le vieux 

 maître. On trouve quelques beaux passages sur le génie 

 de Shakespeare en général ^ quelques élans d'admiration 

 pour des traits mille fois cités, mais rien qui puisse le 

 faire mieux apprécier comme poëte dramatique. Un rap- 

 prochement avec Racine, qui a tout l'air d'une réclama- 

 lion en faveur du système classique , ne sert qu'à fausser 

 le point de vue sous lequel Shakespeare doit être consi- 

 déré. On voit que M. de Chateaubriand se flatte trop tôt 

 d'avoir déposé le microscope classique, dont le Joyer ne 

 porte que sur un point, et n'embrasse pas la surface en- 

 tière. 11 n'a fait que changer de verre, tandis que Shakes- 

 peare veut être vu tout bonnement avec un œil humain, 

 et mesuré de ce regard au moyen duquel nous embras- 

 sons, dans leur unité, les scènes les plus vastes et les 

 plus riches de la nature. 



M. de Chateaubriand ne paraît pas avoir mieux com- 

 pris Walter Scott , dont le principal mérite à ses yeux, est 

 de pouvoir être 7nis entre les mains de tout le monde. Il 

 ne faut pas s'en étonner. M. de Chateaubriand est une 

 de ces natures fortement subjectives , qui teignent tous les 

 objets de leur couleur propre ; il ne doit rien comprendre 

 à cette abnégation du génie qui se cache si bien derrière 

 ses créations , que celles-ci ont tous les caractères d'une 

 réalité indépendante et absolue. Or, c'est là le grand 

 mérite de Walter Scott , comme c'est celui de Shakes- 

 peare , comme c'est celui de Gœthe, que M. de Chateau- 

 briand, nous offririons d'en faire le pari, ne doit goûter, 

 ni comprendre mieux que les deux autres. 



Pour résumer nos impressions au sujet de cet ouvrage, 

 nous dirons qu'en dépit de toutes les querelles qual'on peut 



