96 WALLENSTEIN. 



VOUS dirigiez d'après les préceptes de Schlegel, que vous 

 vous engagiez sur les traces de Racine ou sur celles de 

 Shakespeare, ou que vous ne consultiez ni Aristole , 

 ni Schlegel , ni Racine , ni Shakespeare , et que vous 

 vous livriez à la liberté de votre jugement et à la spon- 

 tanéité de votre génie , n'est-il pas des principes qui 

 dominent toutes ces règles de convention? n'est-il pas 

 des préceptes qui précèdent tous ces exemples, ou 

 plutôt , qui ne consacrent ces grands génies dramatiques 

 comme des exemples , que parce que ces génies mêmes 

 les ont observés? En leur accordant toutes les perfec- 

 tions dans la forme que vous voudrez leur attribuer, 

 auraient-ils été des modèles , s'ils n'avaient pas eu d'au- 

 tre mérite que celui-là? N'est-ce pas ce que renferment 

 ces formes qui constitue leur gloire? Et croirait - on , 

 peut-être, que ce que ces formes renferment est du 

 génie jeté au hasard ; affranchi de tout principe , de 

 toute règle ; qui, s'échappant spontanément et en toute 

 liberté , a produit sans le savoir des chefs-d'œuvre , à 

 peu près comme M. Jourdain faisait de la prose? Or, 

 ce sont précisément ces principes inséparables de toute 

 œuvre d'art; ce sont ces règles également indispensables 

 à Fauteur classique et à l'auteur romantique , et dont 

 nous retrouvons l'observation fidèle aussi bien chez Sha- 

 kespeare que chez Racine dans ce qui les immortalise, 

 dont le romantisme moderne semble n'avoir pas tenu 

 compte , et dont on n'a guère paru se préoccuper dans 

 la controverse soulevée à son occasion. 



On entend dire quelquefois aux amis de l'art : donnez- 

 nous du génie et nous lui abandonnerons volontiers la 

 forme. Nous pourrions souscrire à cette concession ; 

 mais, en supposant que le vrai génie est trop éclairé 

 pour ne pas observer instinctivement , ou bien au besoin 



