130 RKCHERCHES SLR l\ 



Que l'analyse malhématique nous rende raison, si elle 

 le peut , d'une aussi énorme différence ! Dira-t-on que 

 l'habitude de voir devant eux des coupables , l'esprit in- 

 quisitorial , l'endurcissement des juges, leur faisait con- 

 damner 23 innocens sur 100 accusés ; ou bien que 

 l'impéritie, la faiblesse morale des citoyens appelés aux 

 honorables fonctions de juré, leurs fausses notions d'om- 

 nipotence , leur ont fait rejeter dans le sein de la société 

 offensée 23 coupables sur 100 accusés? 



Prenons im autre exemple. Nous avons vu que le jury 

 français prononçait en moyenne 54 à 60 condamnations 

 sur 100 accusés, suivant la majorité requise. En Angle- 

 terre, où le jury ne condamne qu'à l'unanimité des 

 douze jurés , il semble que le nombre des condamnations 

 doit être bien plus faible qu'en France, celui des acquit- 

 temens bien plus fort. C'est cependant le contraire qui a 

 lieu d'une manière très-marquée. Dans les vingt-un ans, 

 1812 à 1832, il y a eu en totalité 286,166 accusés, 

 dont 194,712 condamnés, soit 68 pour cent, et seule- 

 ment 32 pour cent acquittés : c'est 14 condamnations, 

 sur 100 accusés, de plus que le jury français, déclarant 

 la culpabilité à la majorité des deux tiers des suffrages. 

 Dira-t-on que le juré anglais forme sa conviction plus 

 légèrement, avec moins de scrupule que le juré français ? 



Reconnaissons donc qu'il y a ici un arcane dont on peut 

 bien signaler, deviner, découvrir les causes morales, mais 

 que l'on ne peut analyser et apprécier en chiffres positifs. 



Au nombre des causes qui influent sur les décisions 

 judiciaires , il en est de permanentes , il en est d'autres 

 accidentelles. Quand le pays est à l'étal normal, quand 

 l'ordre politique et social reste le même, quand la lé- 

 gislation pénale ne varie pas, de simples changemens 

 introduits dans la proportion de la majorité requise font 



