( i86 ) 

 et une noiivcile, c'est le nombre qui a liait pancher la balance. 

 M/ Latreille en a jugé autrement, puisqu'il a laissé le nom de 

 philcmthes à nos simbléphiles , et qu'il a créé le genre cerceris 

 pour y placer nos philanthes. Si mes planches n'avaient pas été 

 gravées lorsque son ouvrage a paru , j'aurais bien volontiers adopté 

 la dénomination de ce nouveau genre. 



Il est difficile de comprendre les motifs qui ont pu engager 

 M.' Fabricius à résister à l'exemple que lui avait fourni M.' Latreille, 

 et à réunir dans un même genre les simhUphiles avec les phi- 

 lanthes , qui n'ont entr'eux aucuns rapports. En effet, les pre- 

 miers ont la tête plus large que le corselet, les yeux échancrés, 

 et le premier anneau du ventre presqu'aussi grand que le second, 

 ce qui ne se trouve certainement pas dans les philanthes. 



En lisant la description que cet auteur a faite des caractères 

 génériques des philanthes, et conséquemment des sinibléphiles y 

 j'ai remarqué avec surprise qu'il donnait le même nombre d'an- 

 neaux aux quatres barbillons : comme cette assertion me paraissait 

 opposée à ce qui a lieu ordinairement chez les hyménoptères , j'ai 

 observé ce fait avec attention, et j'ai reconnu que les barbillons 

 antérieurs étaient composés de six anneaux. J'ai remarqué de plus 

 que la langue, était fortement échancrée au lieu d'être entière, et 

 le résultat de mes observations sur ce sujet coïncide parfaitement 

 avec ce qu'en a dit M.' Latreille. 



Il ne sera pas difficile de faire sentir la ligne de séparation qui 

 existe entre les insectes de ce genre et ceux qui pourraient avoir 

 avec eux quelques rapports dans Vhabitus. Par exemple , les 

 simbléphiles ressemblent assez aux guêpes ; mais leurs ailes ne 

 sont pas pliées , leurs yeux n'ont qu'une légère échancrure, et 

 leurs antennes ne sont pas brisées. Par la largeur de leur tête , 



