54 PROCTOTR YPIDÆ 
ue nesert pas, mais elle se replie le long du tarse qui est à cet ef- 
fet plus ou moins distinctement excavé; tandis que la branche ex- 
terne s’étend en avantettouchele sol‘. Dans aucun autre groupe 
d'Hyménoptères nous ne trouvons une disposition semblable. 
Si nous considérons les appareils de préhension dont la Nature 
a doué diverses familles d'Articulés, nous trouvons que c’est 
tantôt la branche interne de la pince qui reste immobile, par 
exemple chez les Crabes, les Scorpions, les Chélifers, et tantôt 
la branche externe qui est immobile, ce qui est le cas pour 
l'Ecrevisse, le Homard, etc. ; mais dans tous les cas, une seule 
branche est mobile; les Dryinus et les Gonatopus font seuls 
exception à cette règle, les branches de leurs pinces étant toutes 
deux libres. 
Abdomen pétiolé ou subpétiolé, ovalaire ou en ovale allongé, 
composé de huit segments dont le dernier ou les deux derniers 
sont parfois à peine visibles; tarière rarement proéminente. 
Pour le genre Labeo on ne connait que des mâles; pour 
Gonatopus et Dryinus, au contraire, que des femelles. 
Maœurs. — Les Dryininæ sont considérés comme ecto- 
parasites des Homoptères ; toutes les espèces dont le genre 
de vie est connu, ont été obtenues de Fulgorides, de Cercopides, 
de Jassides et de Membracides. C'est à Perris que nous devons 
la première observation qui ait été faite sur ce sujet. Voici 
comment il s'exprime (157) : « Nous remarquâmes sur quel- 
ques individus de l’Afhysanus maritimus m. un corps sphé- 
rique brun, dont la partie antérieure était engagée dans l’inter- 
section de deux segments abdominaux, comme on le voit pour 
les Rhipiptères parasites des Hyménoptères. C'était pour nous 
l'indice d’un parasitisme intéressant et, pour éclairer la ques- 
üon, j'emprisonnai trois A{hysanus ainsi attaqués dans autant 
de petits tubes. Quatre jours après, je montrai à mon ami 
Dufour une petite larve qui filait de la soie au fond du tube 
et s’enveloppait d'un cocon. Nous en fûmes surpris l’un et 
l'autre, parce que nous nous attendions à un Rhipiptère quel- 
conque, et nous n’en fûmes que plus intrigués. 
1. Ceci ne concorde pas avec les observations de Mik que nous reproduirons 
un peu plus loin en traitant des mœurs des Dryininæ (Kiefer). 
