128 PROCTOTRYPIDÆ 
sidaux. Ailes courtes et en forme de cuillère chez le mâle, 
remplacées par deux points d’un brun rougeätre chez la 
femelle. 
Fürster a décrit brièvement ce genre, sans dénommer ni 
décrire l'espèce typique. Nous croyons nécessaire de repro- 
duire ici sa diagnose générique : « Vertex convexe, non sé- 
paré du cou par une arête aigüe; occiput faiblement concave; 
tarses antérieurs de la femelle non armés d’une pince; prono- 
. tum bien plus long que le mesonotum, ce dernier sans trace 
de sillons; ailes courtes, offrant exactement la forme de 
cuillère » (p. 91); «ce genre est remarquable sous beaucoup 
de rapports : le grand développement du pronotum, qui est 
ici beaucoup plus long que le mesonotum, l'absence de sillons 
sur ce dernier, les petites ailes en moiynons, qui sont 
élargies en forme de cuillères à leur extrémité, donnent à ce 
genre un caractère bien marqué. » (p.93). Ruthe, qui a dé- 
crit le premier insecte à rapporter ici, nous apprend au con- 
traire que la femelle de Hystrophorus a les tarses antérieurs 
terminés en pince, et il donne une description de ces derniers; 
il dit en outre que l’occiput est fortement excavé et séparé du 
vertex par une arète aigüe. Ces trois caractères sont en con- 
tradiction avec la diagnose de Fürster. Une troisième descrip- 
tion du genre Mystrophorus est celle d’Ashmead (4) p. 98; 
elle est en contradiction avec celle de Fürster aussi bien 
qu'avec celle de Ruthe, car elle nous apprend que l’occiput 
n’est pas émarginé, que la femelle est aptère, et que les tarses 
antérieurs ne sont pas ravisseurs; elle nous donne en outre 
des détails qui ne sont renfermés ni dans la diagnose de 
Fôrster ni dans celle de Ruthe, à savoir, que les palpes labiaux 
sont de deux articles tandis que les palpes maxillaires se com- 
posent de 4; que les mandibules sont tronquées à l'extrémité, 
avec trois dents aigües et presque égales ; que les ailes du 
mäle ont deux cellules basales, un stigma et une nervure stig- 
matique. Comme l’auteur ajoute : « ce genre n'appartient pas 
à la Faune de l'Amérique du Nord », on peut admettre qu'il 
n’a pas décrit un insecte observé par lui, mais qu'il a mal tra- 
duit Fürster et Ruthe. Pour mettre &'accord ces deux dernier 

