GENRE D°. — BETHYLUS 269 
ment épaissis de la base au sommet; éperon antérieur velu, 
non cilié, ni bilobé ; articles tarsaux cylindriques, plus longs 
que gros; crochets tarsaux forlement courbés, bilides, à 
branche basale largement tronquée à son extrémité ou ob- 
tuse. 
Abdomen convexe, aminci en pointe chez la femelle, arrondi 
postérieurement chez le mâle ; pétiole à peine distinct ; les six 
segments suivants subégaux : le 8° très petit. 
Le genre Bethylus a té établi par Latreille en 1802 (109) 
vol. JIT, p. 315, dans les termes suivants : « Articles 2 et 3 
des antennes égaux ; mandibules obtuses, à peine bidentées. 
Tête ovalaire, déprimée ; yeux petits, peu saillants. Corselet 
presque légalement large ou se rétrécissant insensiblement,. 
Abdomen ovalaire. Exemple : Tiphia hemiptera Panz. » Cette 
diagnose est absolument insuffisante et le type est indéchif- 
frable, comme ‘nous le verrons plus loin. Latreille s'en est 
aperçu, car trois années plus tard (109) vol. XIT, p. 228, il 
donne une diagnose plus détaillée et un type ‘décrit par lui : 
« Antennes insérées près du bord antérieur de la tête, brisées, 
mais filiformes, et de 12 articles ; tête déprimée ; segment an- 
térieur du corselet allongé, rétréci en avant ; abdomen ovoïde ; 
ailes courtes. 1° 2. punctata. Noire, luisante, ponctuée sur la 
tête et Le corselet ; quelques articles des antennes après le pre- 
mier, bout des jambes et tarses bruns ; ailes supérieures obs- 
cures, avec une nervure fine, blanche, trifide à son extrémité. 
Aux environs de Paris. 2° B. cenoptera. Tiphia cenoptera 
Panz. (Faun. Ins. Germ.t. XIV). La Tiphia hemiptera de 
Panzer, fasc. 71, tab. 14, parait être de ce genre ou de celui 
des Scelio. Elle est noire, avec les ailes très courtes, dépas- 
sant à peine le corselet ». 
Plus tard, en 1809 (Genera, vol, IV, p. 41), Latreille donna 
une diagnose générique toute diflérente, pouvant s'adapter à 
la plupart des genres dont se compose actuellement la famille 
des Bethylines ; il a agi de même dans son Genera, comme 
nous l’avons vu, pour le Genre Dryinus, ce qui occasionna, 
chez les auteurs subséquents, une erreur semblable sur la signi- 
fication du genre Dryinus. Nous avons donc à nous en tenir à 
