"' DIVISION, l'ACIIYLOMMATID.i: i'iH 



penser qu'en rapprochant les Pachylomma des Aphidius, 

 les auteurs se sont laissé guider par une ressemblance illu- 

 soire. Admettons qu'à première vue la forme générale des 

 Pachijlomma ressemble plus ou moins à celle des Aphidius, 

 mais les caractères de structure, qui seuls peuvent établir 

 une affinité, manquent entièrement. Qu'on examine en détail 

 un Pachi/Iomma, on remarquera l'épistome avancé en bec, 

 les ailes à nervation complète et singulière, l'insertion de 

 l'abdomen sur le métathorax, l'articulation du 2' segment sur 

 le 3% qui s'effectue par imbrication, enfin les pattes de der- 

 rière allongées, à hanches très longues, à tarses épaissis, le 

 tout constituant un ensemble de caractères importants dont 

 on chercherait vainement le moindre vestige chez les Aphi- 

 diK.s. Je pense donc que les prétendus rapports entre les 

 Pacli)/l()inma et les Aphidius sont imaginaires, et c'est seu- 

 lement par les nécessités de la rédaction que ceux-là font suite 

 immédiatement aux Aphidius dans le présent ouvrage. M. Ash- 

 mead se déclare, au contraire, très frappé par la ressemblance 

 de CCS deux groupes : malheureusement il n'a pas précisé (1) 

 les points par où ils se rapprochent, ce qui eût été plus diffi- 

 cile que d'en signaler les divergences, comme je viens de 

 faire. 



Après ces données préalables, il convient d'exposer les 

 caractères du groupe, qui sont ceux de l'unique genre 

 J'achi/lomma. 



I Voir - l'roc. Kul. Si.c. Wasliingtoii », 1894, vol. III. a" I, .. Notes ou 

 l'achjlomiiiatoid:!' ». D'a(iri'8 la desiriplion d'Eupiiclii/liniimii /lilei/i. il juirait 

 que cel iusecle dillère à peine de Poclii/lomnni. L'auteur de ce mémoire inté- 

 ressant a bien fait de corriger l'erreur et de reléguer sou Eupui-lnjUiiniiia à la 

 tribu des Ei'phoriilœ et au genre \l'<:iiiini-lia. Filrstor, qui est hors de la ques- 

 tion. Je remarque aussi en passant que lorsqu'il parle de l'insertion do l'ab- 

 domen chez Pachylomma. M. Ashmeail cite comme exemple de la même sin- 

 gul.iriti-, Cœiiiicii'liits, Hal.. ce qui est ;i ste. mais il «e trompr en supposant 

 que mon genre Promnclnis soit ^yuuayme de Cii'»oca'liii.\. Kn ••fl'et, le nom 

 Pi-iiinaihus n'a jamais vu le jour; il était déjà préoccupé et j? lui ai siilistitué 

 celui de Dolops . I).,l.,,,<: .'St fort dilTcrent il.' CiriK.cœlii's Iyoii- vol. II. pi. 8 

 lig. y, 10 . 



