bekannter Tatsachen sei. Das mag für Einzelheiten teilweise zutreffen; allein es hieße 

 die wahre Bedeutung des ganzen imposanten Gebäudes der Mnemetheorie vollständig 

 verkennen, wollte man dieselbe etwa lediglich als neue » Gedächtnistheorie« auffassen! 

 Die hervorragende Tat Semons besteht vielmehr darin, zum ersten Male den über- 

 zeugenden Nachweis erbracht zu haben, daß alle organischen Reproduktionsphänomene 

 — mögen sie nun als erbliches >/Artgedächtnis« (Instinkt), als morphogene »Selbst- 

 differenzierung« des Embryos oder als erworbenes Individualgedächtnis in die Erschei- 

 nung treten — nicht etwa nur per analogiam, sondern in Tat und Wahrheit wesens- 

 verwandt und den nämlichen Gnmdgcsctzen unterworfen sind. Aber erst die Schaffung 

 einer mit strenger Logik aufgebauten universellen Terminologie ermöglichte es, diese 

 Gesichtspunkte nun auch auf jene Äußerungen des individuellen assoziativen Neuron- 

 gedächtnisses anzuwenden, welche bisher immer als ausschließliche Domäne der alten 

 introspektiven Psychologie betrachtet wurden und so die vergleichende Tierpsychologie 

 ein- für allemal auf die objektive Basis einer »vergleichenden Physiologie der indivi- 

 duellen Mneme« zu stellen. 



Damit erfüllen wir aber auch zugleich ein selbstverständliches Postulat, das in 

 dem Satze der neuropsychischen Identität (Forel) begründet ist — ein Postulat, 

 das zwar theoretisch längst Gemeingut der objektien Naturforschung geworden ist, 

 dessen praktische Konsequenzen zu ziehen man sich aber aus mir nicht recht ver- 

 ständlichen Gründen vielfach immer noch scheut. Denn gerade die Physiologen, mit 

 ihrem prinzipiellen Mißtrauen gegen alles, was auch nur von ferne wie »Psychologie« 

 aussieht, ziehen es bis auf weiteres vor, wenigstens praktisch in einem sonderbaren 

 Dualismus zu verharren und nach wie vor den gesamten ungeheuren Kreis derjenigen 

 Lebenserscheinungen einfach zu ignorieren, die sich nicht auf unmittelbare, direkte 

 »reflektorische« Reizbeantwortung zurückführen lassen. M. a. W. : Die Physis hört für 

 sie da auf, wo die individuelle Mneme beginnt! Eine derartige Beschränkung des 

 physiologischen Arbeitsgebietes ist aber meines Erachtens auch sachlich durch nichts 

 mehr gerechtfertigt. Die Tatsache, daß ein im individuellen Leben eines Tieres ge- 

 setzter Reiz ein Engramm hinterlassen hat, die nähere simultane und sukzessive Ver- 

 knüpfung (»Assoziation«) dieser Engramme untereinander, die sekundär engraphischeWirkung 

 und Interferenz mnemischer Reize, die Vividität (ekphorische Wertigkeit) verschiedener, 

 in einem Komplexe vereinigter Engramme, das Eintreten oder Nichteintreten von Homo- 

 phonie in einem bestimmten Falle usw.: All das sind Dinge, die in der speziellen Art 

 der Ekphorie, bzw. der dieselbe verratenden motorischen Reaktion getreu sich 

 widerspiegeln, und die daher auch mit genau der nämlichen physiologischen Exaktheit 

 (im strengsten Sinne des Wortes) erforschbar und nach allen beteiligten Komponenten 

 experimentell analysierbar sind, wie etwa gewisse komplizierte Summationsvorgänge im 

 Rückenmark. Auf subjektive Analogieschlüsse in bezug auf allfällig stattfindende affek- 

 tive oder Bewußtscinsvorgänge können wir dabei um so ruhiger verzichten, als wir der 

 Überzeugung sind, daß diese Vorgänge, wenn sie vorhanden sind, keine Sonderexistenz 

 im Gehirne des betreffenden Tieres führen, sondern lediglich die subj ektive Spiegelung 

 der betreffenden Neuronerregungen darstellen. Damit wird aber die »Bewußtseinsfrage« 

 vollkommen gegenstandslos '). 



Noch eins muß hier ausdrücklich betont werden: Daß ich die Semon sehen Be- 

 griffe überall, wo ich sie anwende, zunächst nur in rein a n a 1 y t i s c h - b e s c h r e i - 



1) Die Frage nach dem Zustandekommen des Bewußtseins bzw. nach dem Auf- 

 bau des Ich aus Neuronerregungen, ist m. E. überhaupt transzendentaler 

 Natur und kann daher niemals Gegenstand naturwissenschaftlicher Forschung sein. 



