Beschaffenheit der Spur an einem i6 cm entfernten Ort eine 

 andere sein muß, nicht aber, daß sie es von Millimeter zu 

 Millimeter ist! Diesen letzteren Schluß, mit dessen Richtigkeit 

 seine ganze Polarisationshypothese eigentlich steht und fällt, hat 

 Bethe vielmehr ganz willkürlich mit Hilfe einer durch nichts 

 berechtigten logischen Verschiebung und Verallgemeinerung aus 

 den von ihm beobachteten Tatsachen gezogen. Xur dann, wenn 

 sich erweisen sollte, daß eine vom Xeste oder vom Wege auf- 

 genommene und durch Drehungen usw. komplett desorientierte 

 Ameise nach Rückversetzung auf die Spur stets in allen Fällen 

 sofort und ohne jedes Zögern die Richtung zum Xeste bzw. die 

 früher innegehabte Richtung wieder aufnimmt, nur dann wäre meines 

 Erachtens die tatsächliche Existenz eines » Polarisationsphänomens *; 

 einwandfrei bewiesen: Dieses Experimentum crucis hat aber 

 weder Bethe noch irgend jemand vor oder nach ihm unter 

 einwandfreien Versuchsbedingungen, d. h. unter Aus- 

 schluß aller übrigen Orientierungsmöglichkeiten — in 

 erster Linie der Lichtorientierung — ausgeführt. Den 

 berühmten Pratensisversuch von Forel (60) kann ich eben deshalb 

 nicht als stichhaltig anerkennen, weil er im Freien gemacht wurde 

 und somit die Lichtorientierung — die ja, wie Santschi gezeigt 

 hat, selbst auf Heerstraßen noch die ausschlaggebende Rolle bei 

 der Bestimmung der relativen Richtung spielt — nicht ausgeschaltet 

 war. Es dürfte aber mit Hilfe unserer Methode der bipolaren 

 Beleuchtung ein Leichtes sein, diese exakten Versuchsbedingungen 

 herzustellen. Würde auch dann das Experiment stets, in allen 

 Fällen unmittelbar positiv ausfallen, so wäre die Existenz einer 

 Polarisation — natürlich einer topochemischen im Sinne von 

 Wasmanns Fußspurentheorie — allerdings erwiesen und müßte 

 P'orels Lehre aufgegeben werden. Denn es ist klar, daß, wenn 

 wirklich die Richtungsanzeige durch eine Sukzession differenter 

 topochemischer Engramme v^ermittelt wird, diese Richtungsgewiß- 

 heit bei einer nach unserer oben vorgeschlagenen Versuchsanord- 

 nung behandelten Ameise offenbar nicht vom Fleck weg resul- 

 tieren könnte, sondern daß das Tier den Gang dieser Sukzession 

 erst durch kurzes Hin- und Herwandern in beiden Richtungen 

 der Spur ermitteln müßte, bevor es sich für die eine oder andere 

 Richtung entscheiden könnte. Eine weitere Konsequenz der 

 Forelschen Hypothese wäre endlich die, daß eine Ameis«'. 

 welche die betreffende Spur noch nie begangen hat, über 

 die einzuschlagende Richtung voll.ständig im Ungewissen 



