AVERTISSEMENT SUR LA TERMINOLOGIE 49 



les espèces par ordre d'allinité. Je me suis cependant efforcé d'y 

 remédie^ autant que 'possible, en cherchant des caractères com- 

 muns. J'ai cru bien faire en outre, dans la dichotomie, en oppo- 

 sant les caractères faciles à reconnaître du premier coup d'œil, 

 de préférence à d'autres peut-être plus sérieux mais difficiles à 

 constater. 



Comme priorité nominale je ne me suis occupé que de la cer- 

 titude absolue que telle espèce est bien celle qui a été décrite 

 par tel auteur, et ensuite de la date de publication de la descrip- 

 tion sans distinction de sexe. Ratzeburg prétendait que le mâle, 

 en vertu de son « potior sexus », devait toujours imposer son 

 nom à la femelle. Wesmaël pensait, au contraire, que la femelle 

 perpétuant l'e?pèce, parfois môme sans le secours du mâle, de- 

 vait l'emporter sur ce dernier. Les naturalistes sont partagés à ce 

 sujet. Quant à moi, et je ne suis pas seul de cet avis, je trouve 

 que le sexe, quel qu'il soit, qui est décrit le premier, doit donner 

 son nom à l'autre qui l'a été postérieurement sous un autre nom. 

 Dans un même ouvrage, lorsque les deux sexes sont décrits sé- 

 parément comme espèces distinctes, je donne la priorité nomi- 

 nale à celui qui se trouve à la page la plus antérieure. 



Pour les localités, je ne cite que celles ayant fourni des spéci- 

 mens que j'ai vus. Les noms de personnes, qui suivent parfois 

 ceux des localités, appartiennent aux entomologistes qui m'ont 

 communiqué les insectes. 



