210 (dr. j. c. h. de meijere.) beitraeqe zur kenntniss 



Wenn ich jetzt noch hinzufüge, dass Brauer im 2ten Theile 

 der «Vorarbeiten» die früher von ihm behauptete Verwandtschaft 

 zwischen Oestriden und Conopiden mit folgenden Worten zurück- 

 weist: ') «Wir haben seinerzeit die Aehnlichkeit von Gastrophilus 

 mit Mi/opa hervoigehoben, was uns heute nur noch wegen des 

 Kopfes von einiger Beachtung scheint, aber kaum auf eine Ver- 

 wandtschaft hindeutet», so glaube ich den B r au er' sehe n Stand- 

 punkt genügend dargethan und seine hauptsächlichsten Aussprachen 

 über die Stellung der Conopiden im System angeführt zu haben. 



Allgemeiner Anerkennung haben sich dieselben nicht erfreuen 

 können. Namentlich Mik hat sich mit der ganzen Ausschliessung 

 dieser Giuppe von den Syrphiden nicht zufriedeji geben können, wie 

 er es in seinem Referat über die Brau er 'sehe Arbeit über die 

 Dipteren-Larven hervorhebt. Die habituelle Aenlichkeit mit Ceria^ 

 der an Syrphiden erinnernde Aderverlauf und die Bildung der 

 Fühler bei einem Theil der Conopidae haben ihn und auch andere 

 immer wieder veranlasst, die Conopiden in der Nähe der Syrphiden 

 zu stellen. Daselbst findet man sie in den neueren Katalogen 

 meistens eingereiht, so dass sich wohl sagen lässt, dass die Frage 

 bis jetzt eine bestimmte Ei'ledigung nicht gefunden hat. Noch sehr 

 unlängst hat Coquillelt ^) die Conopiden mit Platypeziden, 

 Pipunculiden und Syrphiden zusammen als Syrphoideaden ccMuscoidea» 

 gegenüber gestellt. Hendel hat daran, was eistere anlangt, keinen 

 Anstand genommen, wie aus seiner in einem Referat in der Wiener 

 Ent, Ztg. •'') niedergelegten diesbezüglichen Aeusserung hervorgeht: 

 «Wenn man schon die Brauer'sche Eintheilung der Eumyiden 

 in Schizometopa und Holometopa wegen der zu letzterer Gruppe 

 gestellten Conopiden nicht annehmen will u. s, w.». 



In einer späteren Arbeit ^) betrachtet jedoch auch dieser Autor 



1) B r a Tt e r. Vorarbeiten zu eiuer Monographie der Muscaria Schizometopa. 

 II. Denkschr. k. Ak. Wiss. Wien. Math. Naturw. Cl. LVIII. 1891. p. 92[396]. 



2) Coquillett. A systematic arrangement of the Families of Diptera. Proc. 

 Ü. S. Nat. Mus. XXII I p. 655. 



3 Hendel. Wien. Entom. Zeitg. XX. 1901 p. 155. 



4) Hendel. Revision der paläarktischen Sciomyziden. Abhandl. k. k. zool. 

 bot. Ges. Wien II. p. 3. 



