48 R. MONIEZ 



» conditions que le Chelifer cimicoïdes Les habitudes parasitaires 



» ne sont pas propres à notre espèce indigène: Haldeman dit avoir 

 » trouvé un Chelifer vivant sous i'élytre de VAlaiis oculatus et Hagen 

 » a puiilié une note sur un Chelifer de grande taille, probablement 

 » le C. americanus de Geer, attaché à un Acrocinus longimanus du 

 » Venezuela. » — Pour le savant arachnologiste, et en résumé, il 

 est certain que le Chelifer n'attaque pas la Mouche pour s'en nourrir, 

 car elle n'est probablement pour lui qu'un véhicule, un moyen de 

 transport et de dispersion (1). 



La même manière de voir avait été explicitement exprimée par 

 Stecker (2) plusieurs années auparavant: les Chernétides, dit-il, se 

 servent des autres Arthropodes, d'habitude des Insectes, mais aussi 

 des Opilionides, comme moyen de transport seulement : ils se fixent 

 solidement par leurs pinces sur les jambes de ces animaux; au 



(i) 11 faut ajouter à ce résumé donné par Simon, plusieurs observations qui lui ont 

 échappé : d'abord celles de Gerstaecker et de Waterhouse. Le premier de ces savants 

 rapporte qu'il a trouvé sur les pattes postérieures de deux Diptères, Brachypalpiis 

 laphriforniis el Anthomya sp. un Chelifer {gen ? sp?) solidement lixé par les pinces; 

 il ne peut être question, dit-il, de parasitisme : Gerstaecker A. Bericht ùb. die 

 Wiss. Leist.iw. Geb. der Entomologie wahr , I859, p. 347. — Waterhouse a trouvé 

 un Chelifer ou un animal de genre voisin, sous les ély très d'un Paissahis de Rio- 

 Janeiro. Entoni. Monthl. Mug, t. XII, p. 26. Jl faut citer encore Leydig. Skizze zu 

 einer fauna Tubingensts (Stuttgart, I867) p. 16, qui a trouvé à plusieurs reprises le 

 « Chelifer rnncroides Yt sur le Faucheur {Phalangium opilio); Loew {Dipterologische 

 Beilrage, 1846, p. 29, en note), qui décrit une nouvelle espèce de Chelifer (Ch. corallifer) 

 sur les pattes d'une petite mouche Ulidia deiiiandakt, à Bude; le même auteur, en 

 1866 {Zoolog. Notizzen, i" série, Verh. d. zool. bot. Gesellsch., t. XVI, p. 944) rapporte 

 qu'il a trouvé sur les pattes de ÏUlidia erijlhrophlhalma 2 exemplaires du Chelifer 

 Wideri Kocn. — Stevens (Proceed. Ent Soc, 18G6, p. 27) a noté la présence de Chelifer 

 sur la Mouche domestique. Stainton a mentionné aussi des « Chelifer » sur des 

 g Mouches n {Proc. ent. soc, 18fi5. p. 112). Waterhouse; Sghiner a parlé du trans- 

 port des Chelifer par les Muscides (Verhandl. d. k.k. Zool. Bot. Gesellsch, t. XXII, 

 p. 75). M. Preudhomme de Borre a relaté l'observation, faite plusieurs fois à Liège, 

 à l'intérieur d'une habitation, du Chelifer Panzeri (= Ch. cimicoidea] sur les pattes 

 de la Musca doniestica. (Preudhommiî de Bonnu, Note biologique relative uu.x mœurs 

 des Arachnides du genre Chelifer, Verh. d. k. k. Zool. bot. Gcs., t XXIII (1873). 

 MÉGNiN a indiqué depuis une observation du même genre pour le Chelifer cancroides 

 (iSnr les prétendus parasites des Mouches, La Nature, n' 694 (1886) etc. — La détermi- 

 nation des espèces de Pseudoscorpions indiquées par plusieurs de ces auteurs, 

 surtout par les plus anciens, est un peu sujette à caution ; la détermination de ces 

 animaux étant assez diflicile. 



(2) Stegker Anton. Ueber neue indische Chernetiden Sitzber. Akad. Wien, 

 t. LXXII (1875). 



