462 R. MONIEZ 



mais il fallut abandonner cette hypothèse. Différents entomologistes 

 furent consultés, dont les opinions, assez vagues, ont été résumées 

 dans le journal La Frontière (de Maubeuge), no du 3 juin 1894. 



Mais la rectification de l'erreur commise et la détermination précise 

 de la chenille malfaisante , se firent bien vite : dans la séance du 

 23 mai, M. Marchal déclarait à la Société entomologique de France 

 qu'il s'agissait bien de Neuronia popularis , en même temps qu'uu 

 interview dans le journal lillois, le Progrès du Nord (28 mai) me faisait 

 faire la même détermination et annoncer, de par l'inspection des 

 chenilles, que leurs dégâts allaient cesser, le moment de la chrysa- 

 lidation étant très proche. J'avais reçu , quelques jours auparavant, 

 en effet, des échantillons de ces animaux que j'avais pu étudier, grâce 

 à l'obligeance de M. Heuclin , pharmacien au Nouvion et ancien 

 élève de la Faculté. 



L'on avait dit aussi que plusieurs chenilles concouraient à dé- 

 vaster les prairies attaquées ; on incrimina même le Charœas gra- 

 minis, espèce très-connue comme fort nuisible dans les pays du Nord 

 de l'Europe, mais il fut reconnu que les chenilles attribuées à cette 

 seconde espèce, correspondaient simplement à une phase du dévelop- 

 pement de Neuronia popularis et ne caractérisaient pas une espèce 

 différente ; plusieurs correspondants m'envoyèrent même , comme 

 chenilles, de nombreux individus de la larve du Tipula oleracea, 

 très commune en temps ordinaire , comme chacun sait, dans les 

 prés et les jardins, où elle est fort nuisible; mais il est certain 

 que la cause du fléau était uniquement le Neuronia popularis. 



II 



Les difficultés que peut présenter la détermination de la che 

 nille qui nous occupe , nous engagent à nous arrêter un instant 

 sur ses principaux caractères et à la comparer aux formes, en petit 

 nombre, avec lesquelles on peut la confondre et pour lesquelles, 

 sans doute, on l'a prise plus d'une fois, d'autant que, au cours de 

 l'invasion qui fait l'objet de ce travail, on a cru à plusieurs reprises 

 que deux espèces distinctes, Neuronia popularis et Charœas graminis, 

 contribuaient à produire les dégâts. 



La chenille du Neuronia popularis Fab. est en effet difficile à 

 distinguer, à l'état adulte, de celle de deux autres espèces du N. de 

 l'Europe, Luperina cespitis Dup. et Charœas graminis L., et il faut avoir 



