468 R. MONIEZ 



Le Charœas aussi a ses parasites et c'est ce qui fait l'intérêt de 

 la deuxième observation que nous avons voulu relever. 



NÉREN (1) a publié, en effet, au sujet du même Charœas, un travail 

 qui peut se résumer ainsi : la chenille avait causé des ravages 

 considérables, tant sur les près que sur les champs, près de Burtràsk, 

 dans le gouvernement de Vestrobothnie, où l'on avait constaté ce fait 

 curieux, que nous connaissons déjà, sur la langue de terre qui sépare 

 les lacs de GôUsjôn et de Bygdeâ-tràsk, que les chenilles , après avoir 

 détruit totalement la récolte, s'étaient, à la façon des Lcmmings, dirigées 

 droit dans le lac, où elles formaient une bande large d'un pied le long 

 du rivage. Une centaine de chrysalides avaient été envoyées à l'auteur : 

 trente-neuf ne donnèrent pas de papillons, mais bien des hyménoptères 

 parasites (27 cT et 12 $) appartenant à des espèces différentes des 

 genres Pimpla et Tchneumon. De même que les années précédentes, le 

 Pimpla arctica Zett. était le parasite le plus commun; venait ensuite 

 un Ichneumon dont la femelle paraît identique avec /. gradarius 

 Wesm., mais dont le cT était différent ; il se développa en outre 

 une 9 de Vlchneumon sarcitorius- l. De ce grand nombre de parasites, 

 NÉREN avait tiré la conclusion que les ravages de la chenille seraient 

 nuls ou insignifiants au point de vue pratique : la prévision se montra 

 justifiée (2). 



On peut se demander maintenant si on a déjà signalé, du fait de la 

 chenille du Neuronia popularis, des dégâts analogues à ceux que 

 nous venons de rapporter. A la vérité, si ou s'en tient à la déter- 

 mination rigoureuse de l'espèce , il faut reconnaître que la science 

 possède fort peu de documents de cette nature, mais, comme nous 

 l'avons dit, des espèces voisines qui ont exactement le même genre 

 de vie et dont la livrée est assez semblable pour qu'on ait pu les 

 confondre avec notre Neuronia , ont été souvent signalées comme 

 détruisant les pâturages ; il est fort possible que , dans plus d'un 

 cas , on ait attribué à d'autres , ce qui appartenait à celle-ci , de 



(1) NÉREN C. H. Yttcrligare bidrag till kànnedornen om Gràsfljet och dess Para- 

 siter. Entomologisk Tidskrift, t. 7 (1886), p. 45, résumé en français, p. 133. 



(2) L'observation de Néren est pariiciilièrement intéressante par les données qu'elle 

 nous fournit sur les parasites du Charœas graminis. Jusqu'ici les trois espèces, plusieurs 

 fois citées dans cette note pour la ressemblance qu'ont entre elles leurs chenilles, n'ont 

 donné que peu de parasites, et la liste de Bignell (inBucKLER, loc. cit.) ne mentionne 

 que Microplitis spinolœ de Luperina cespitis. 



